Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-4107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-4107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к Ильину А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ильина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 03.06.2013г. в размере 47 271 рублей, в том числе: основной долг - 31 480,84 руб., сумму процентов - 15 790,16 руб.
В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину А.В. о взыскании штрафных санкций в размере 332 041,96 руб. отказать.
Взыскать с Ильина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1618 руб".
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), осуществляющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратилась в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 года N ... в размере 379312 рублей, в том числе основного долга - 31480 рублей 84 копеек, процентов -15 790 рублей 16 копеек, неустойки - 332041 рубля 96 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 3 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) и Ильиным А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Ильину А.В. кредит в размере 55 000 рублей сроком до 31 марта 2018 года, а Ильин А.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Кредитным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушении условий кредитного договора Ильин А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. Банк направлял Ильину А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании ответчик Ильин А.В. иск признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, возражал против взыскания неустойки в размере 332 041 рубля 96 копеек.
Представитель истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в судебном заседании не присутствовал.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Ильиным А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей под 24% годовых на срок 57 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены.
Из расчета задолженности следует, что Ильиным А.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 24 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 379 312 рублей 96 копеек, в том числе основной долг - 31 480 рублей 84 копейки, проценты - 15 790 рублей 16 копеек, неустойка - 332041 рубль 96 копеек.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что просрочка произошла по вине ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заблокировавшего карту Ильина А.В., которым предпринимались меры по своевременной уплате задолженности по кредитному договору, но по независящим от него причинам денежные средства не были внесены в счёт погашения кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дел следует, что Ильиным А.В. обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов не исполнялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При этом доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период по вине Банка Ильиным А.В. не представлено.
Материалы дела не содержат также и сведений об обращении Ильина А.В. в Банк или в ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по вопросу о порядке погашения образовавшейся суммы задолженности.
Таким образом, вывод суда о том, что Ильиным А.В. предпринимались меры по своевременной уплате задолженности по кредитному договору, но по независящим от него причинам денежные средства не были внесены в счёт погашения кредита, и что задолженность образовалась по вине Банка, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и принимает в этой части новое решение.
Судебная коллегия полагает, что заявленная Банком неустойка в размере 332041 рубля 96 копеек является завышенной, поскольку в несколько раз превышает сумму долга и явно не соответствует последствиям невыполнения должником обязательства по кредитному договору.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения Ильиным А.В. обязательства, судебная коллегия уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.
В связи с отменой решения суда в указанной выше части, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Ильина А.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина истцом при подаче искового заявления была уплачена в размере 3 496 рублей 57 копеек, а при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия взыскивает с Ильина А.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину А.В. о взыскании штрафных санкций в размере 332041 рублей 96 копеек и принять по делу в этой части новое решение.
2. Взыскать с Ильина А.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", неустойку в размере 30000 рублей.
3. Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Ильина А.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей 57 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка