Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года №33-4107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к Осиповой И.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Осиповой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 54315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 45 копеек, всего 56144 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснение представителя истца Елчинян М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трансстрой" обратилось в суд с указанным иском к Осиповой И.А., ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-4-45, согласно которому Общество обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 46,83 кв.м., расположенную по адресу: РС(Я), .........., стоимость объекта недвижимости составила 2 992 437 рублей из расчета 63 900 рублей за 1 кв.м, объекта долевого строительства. По условиям договора общая площадь объекта долевого строительства уточняется после проведения обмеров Бюро технической инвентаризации, в случае, если результаты обмера окажутся больше проектных характеристик объекта, дольщик обязан произвести доплату стоимости квартиры. Согласно акту приема-передачи .......... от 29 июня 2017 года дольщику передана квартира площадью 48,4 кв.м., площадь квартиры увеличилась на 1,57 кв.м., о чем 16 апреля 2018 года ответчику направлено уведомление с требованием доплаты объекта долевого строительства. В настоящее время задолженность по договору не погашена. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 100 323 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что суд неверно рассчитал разницу в площадях и сумму к оплате за увеличение площади после обмеров БТИ.
Представитель истца Елчинян М.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." ч. 2 ст. 5 Закона дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Судом установлено, что 16 сентября 2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ-4-45, по условиям которого Осиповой И.А. подлежала передаче .........., общей площадью 46,83 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила 2 992 437 руб. из расчета 63 900 руб. за 1 кв.м. объекта долевого строительства.
Согласно указанному договору общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен всех помещение, являющихся составной частью объекта долевого строительства, при этом площадь открытого помещения (балкона, лоджии) определяется также по внутреннему контуру с понижающим коэффициентом 0,5.
Из акта приема-передачи от 29 июня 2017 г. видно, что дольщику передана квартира общей площадью 48,4 кв.м., то есть имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.
По данным технической документации здания ООО "Главкадастр" видно, что после обмеров органов технической инвентаризации общая приведенная площадь жилого помещения, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), составила 48,4 кв.м., из которых: жилое помещение - 18,9 кв.м., кухня - 14,6 кв.м., санузел - 3,7 кв.м., коридор - 4,2 кв.м., гардероб - 5,2 кв.м., лоджия - 1,8 кв.м.
Согласно проектной документации общая площадь жилого помещения, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), составила 47,55 кв.м., из которых: жилое помещение - 18,98 кв.м., кухня - 14,14 кв.м., санузел - 3,53 кв.м., коридор - 4,0 кв.м., гардероб - 5,10 кв.м., лоджия - 1,8 кв.м. (3,59x0,5).
Доказательств иного размера переданного дольщику жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. При подписании акта приема-передачи квартиры возражений ответчиком высказано не было.
Таким образом, разница между фактической и проектной общей площадью объекта долевого строительства составила 0,85 кв.м. (48,4 - 47,55) в сторону увеличения площади квартиры.
Стороны в договоре участия в долевом строительстве от 16 сентября 2016 г. предусмотрели, что если общая площадь объекта по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется больше той, что указана в договоре, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м., помещения, умноженной на разницу в площадях, в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.
16 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении суммы за увеличение площади после проведения обмеров Бюро технической инвентаризации. Истец просил оплатить 100 323 руб., исходя из расчета 1,57 кв.м. * 63 900 руб. Данное требование застройщика оставлено дольщиком без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должна исполнить условия подписанного ими договора и выплатить истцу разницу в площади переданной квартиры.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку застройщик при определении стоимости доплаты применяет коэффициент 0,5, тогда как при заключении договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2016 г. для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3.
Таким образом, площадь переданной квартиры составила: 18,9 кв.м. + 14,6 кв.м. + 3,7 кв.м. + 4,2 кв.м. + 5,2 кв.м. + 1,8 кв.м.=48,4 кв.м.
Разница с проектной площадью составила: 48,4 кв.м. - 47,55 кв.м. = 0,85 кв.м. х 63900 руб. (цена за метр согласно п. 4.1 договора) = 54 315 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец при передаче квартиры применил коэффициент 0,5, а при заключении договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2016 г. для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 450 ГК РФ не представил суду дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, о внесении изменений в договорные отношения сторон в этой части.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных расчетах разницы площади являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к Осиповой Ирине Аркадиевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка