Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Златоруковъ-АГРО"на решение Ясногорского районного суда Тульской области от19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области УФССП по Тульской области к ООО "Златоруковъ-АГРО" об обращении взыскания на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Златоруковъ-АГРО" об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделе судебных приставов Ясногорского района УФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительный листо взыскании с ООО "Златоруковъ-АГРО" в пользу ООО "АГРОХИМ ЦЕНТР"денежной суммы в размере <...> руб.
На счетах должника не имеется денежных средств, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.
В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.; с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства многоквартирного дома.
Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования исполнительных документов, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся примерно в <...> м. по направлению на юг, юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, состоящий из 17-ти обособленных земельных участков; земельный участок с кадастровым номером <...>, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в <...> м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства многоквартирного дома, площадь объекта: <...> кв. м адрес (местоположение) объекта обл. <...>.
Представитель истца - судебный пристав-исполнитель ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области Новикова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Златоруковъ-АГРО", поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчикаООО "Златоруковъ-АГРО" по ордеру - адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав кадастровая стоимость земельных участков, на которые ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области просит обратить взыскание, превышает сумму задолженности ООО "Златоруковъ-АГРО"перед взыскателем обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ ЦЕНТР".
Представитель третьего лица ООО"АГРОХИМ ЦЕНТР" по доверенности Харчевников В.В.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области поддержал.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от19 июля 2018 года исковые требования ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области кООО "Златоруковъ-АГРО" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Златоруковъ-АГРО"просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на все принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области УФССП по Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительный лист N<...> от <...> года, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО "Златоруковъ-АГРО" в пользу ООО "АГРОХИМ ЦЕНТР" денежной суммы в размере <...> руб.
На момент рассмотрения дела вышеуказанный исполнительный документ ответчиком не исполнен.
В силу п.п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 94Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Очередность обращения взыскания на данное имущество также определена положениями указанной статьи.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.
Согласно выпискам из ЕГРН от <...> года N<...>, N<...>, N<...>, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, ответчик ООО "Златоруковъ-АГРО" является правообладателем следующих земельных участков:
- с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося примерно в <...> м. по направлению на юг, юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>;
- с кадастровым номером <...>, сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в <...> м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;
- с кадастровым номером <...> для строительства многоквартирного дома, площадь объекта: <...> кв. м адрес (местоположение) объекта обл<...>, принадлежащих на праве собственности должнику обществу с ограниченной ответственностью "Златоруковъ-Агро", с целью дальнейшего обращения взыскания.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов об обращении взыскания напринадлежащие на праве собственности ООО "Златоруковъ-АГРО" земельные участки. При этом судом было учтено, что ответчиком вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, размер задолженности должника перед взыскателем составляет <...> рублей, у должника не имеется денежных средств,достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при обращении взыскания на все принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции не учел, что стоимость данного имущества значительно превышает сумму задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником
По смыслу положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.
Согласно ч. 12 ст. 87Федерального Закона "Об исполнительном производстве"нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с ч. 6 ст. 110Федерального закона "Об исполнительном производстве"денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Закрепляя указанные положения, законодатель предусмотрел возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.
При этом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и не содержат указания на имеющие юридическое значение и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от19 июля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Златоруковъ-АГРО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
