Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41067/2022

<данные изъяты> 19 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Игнатьев А. А.ич на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Игнатьев А.А. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о взыскании с Чуранова А.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чуранова А. Геннадьевича к Игнатьеву А. А.ичу о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чуранова А. Геннадьевича к Игнатьеву А. А.ичу о возмещении убытков, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено в части.

В связи с рассмотрением дела ответчиком Игнатьевым А.А. были понесены расходы 60 000 рублей по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с истца Игнатьева А.А., а также восстановить процессуальный срок для предъявления указанного заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине в связи с нахождением его в ИВС УМВД России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Взысканы с Чуранова А.Г. в пользу Игнатьева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Игнатьев А.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Игнатьева А.А. и взыскивая судебные расходы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, объема оказанных услуг, частичной отмены постановленного решения судом первой инстанции, суд считает разумным и справедливым взыскать с Чуранова А.Г. в пользу заявителя понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика оказан следующих ряд юридических услуг: представитель участвовал в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, три из которых участие в суде первой инстанции (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и два участие в суде апелляционной инстанции, подготовил ряд процессуальных документов, в том числе письменные пояснения, заявление о зачете встречных требований, апелляционную жалобу на решение суда, выработал правовую позицию по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

Расчет и довод заявителя частной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорциональная 50 % от суммы вознаграждения на представителя, что составляет 30000 руб. (60000 / 100 х 50 = 30000 руб.) заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить,разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чуранова А. Геннадьевича в пользу Игнатьева А. А.ича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка