Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-41063/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Благих А.С. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Благих фио - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительстве NХВЮП (ММ)-1/-1/М-415-ДДУ/87367/20 от 03 июня 2020 года.

Взыскать с ООО "ТПЦ "Ховрино" в пользу Благих фио излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Благих А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТПУ "Ховрино", в котором просит признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительстве NХВЮП (ММ)-1/-1/М-415-ДДУ/87367/20 от 03 июня 2020 года, взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма за период с 25 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с 27 мая 2021 года по дату выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фактическая площадь переданного ей по договору участия в долевом строительстве объекта меньше проектной, а оспариваемые пункты договора не допускают в таком случае возврат излишне уплаченных потребителем денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано представителем истца Благих А.С. по доверенности Насоновой Н.Г. и представителем ответчика ООО ТПУ "Ховрино" по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга было отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит апелляционная жалоба представителя истца Благих А.С. по доверенности Насоновой Н.Г. в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В заседание судебной коллегии представитель истца Благих А.С. по доверенности Насонова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТПУ "Ховрино" по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между ООО "ТПУ "Ховрино" (застройщик) и Благих А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NХВЮП (ММ)-1/-1/М-415-ДДУ/87367/20 в отношении расположенного в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, в границах ТПУ "Ховрино" нежилого помещения - машино-места с условным номером М-415, проектной площадью 16,90 кв.м.

Стороны в договоре участия в долевом строительстве NХВЮП (ММ)-1/-1/М-415-ДДУ/87367/20 предусмотрели возможность отклонения площади объекта - машиноместа по указанному адресу - не более, чем на 5%, при том что цена договора не привязана к квадратному метру объекта долевого строительства.

По условиям п. 3.4.3 договора участия в долевом строительстве, участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 ст. 7 Закона N 214, которыми защищаются права потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Кроме того, п. 4.3 договора установлено, цена договора является окончательной и не изменяется в случае если фактическая площадь объекта будет больше или меньше проектной площади объекта.

По результатам замеров адрес подлежащего передаче истцу машиноместа, за которое истец заплатила ответчику сумма, составила 15,8 кв., что на 1,1 кв.м меньше, чем было предусмотрено заключенным сторонами договором, и более чем на 5% превосходит установленную в договоре величину.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 424, 555 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5,7,19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты договора нарушают права истца - потребителя, позволяют застройщику передавать участнику объект долевого строительства меньшей площади без соответствующего перерасчета, в связи с чем признал п. 3.4.3 и п. 4.3 договора участия в долевом строительстве недействительными. Поскольку машиноместо было передано истцу меньшей, чем предусмотрено договором площадью, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, размер которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Также судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее - по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в пользу истца может быть взыскана неустойка в общем размере сумма (100% от излишне уплаченных истцом денежных средств).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Благих А.С. об отказе во взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на правомерность вывода суда об ограничении размера неустойки суммой переплаты за простроенный объект.

Данный вывод суда был признан незаконным Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указавшей, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что вышеизложенные положения закона, из содержания которых следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, судами первой и апелляционной инстанции учтены не были. При том, что в данном случае, с учетом заявленных требований о взыскании переплаты, возникшей в результате передачи объекта долевого строительстве меньшей площади, ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из пояснений представителя ответчика ООО "ТПУ "Ховрино" в заседании судебной коллегии следует, что излишне уплаченная Благих А.С. по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению потребителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного проценты от цены товара.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Благих А.С. о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отменить, как принятое с нарушением норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу Благих А.С. неустойку за период с 10 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга в размере 1% от суммы долга в размере сумма, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу Благих фио неустойку за период с 10 ноября 2021 года по день фактической выплаты долга в размере 1% от суммы долга в размере сумма, за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru