Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4106/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 годачастную жалобу ПАО Сбербанк на определение Коломенского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом с ответчика ТУ Росимущества в <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты> копейка, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, и судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены Банком в связи с нарушением его прав, в материалы дела не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком - ТУ Росимущества в Московской области в ходе рассмотрения дела не признавались, в связи с чем, на ответчике, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов с нарушением норм права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебные расходы документально подтверждены, судья судебной коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года - отменить. Разрешить по существу.

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ответчика ПАО Сбербанк понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 750,88 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка