Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2021 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Сударкину Анатолию Петровичу о взыскании суммы задолженности после отмены судебного приказа, по апелляционной жалобе Сударкина А.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Сударкину А.П. о взыскании суммы задолженности после отмены судебного приказа, указав на то, что 03.04.2013 между АО "ОТП Банк" и Сударкиным А.П. был заключен договор о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 91 000 руб. на срок 48 месяцев под 35,9% годовых.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

14.12.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым акционерное общество "ОТП Банк" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013.

28.10.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" был вынесен судебный приказ N 2-7-1259/2020 о взыскании с Сударкина А.П. суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013, который 25.10.2020 по заявлению должника был отменен.

За период с 24.01.2018 по 27.11.2019 в счет погашения задолженности от ответчика поступали оплаты на общую сумму 53 939 руб. 69 коп.

С 25.06.2021 оплаты ответчиком производились в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 составляет: 149589,93 (сумма уступки) - 53939,69 (частичное погашение) = 95 650 руб. 24 коп. и за период с 03.04.2013 по 09.11.2021 включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 70913 руб. 94 коп., сумму просроченных процентов - 24736 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сударкина А.П. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в сумме 95650 руб. 24 коп., госпошлину в сумме 3069 руб. 51 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.12.2021 исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сударкин А.П. просит об отмене данного решения и о принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП".

Апеллянт полагает, что срок исковой давности для предъявления требований ООО "Коллекторское агентство "СП" истек 03.04.2020, при этом истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа только 28.10.2020, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 15.11.2021.

Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, так как фактически не находился по месту своего жительства, поскольку находился в командировке, а следовательно не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Также указывает на то, что истцом не был представлен расчет задолженности по исковым требованиям.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Сударкина А.П., представителя ООО "Коллекторское агентство"СП", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сударкина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между АО "ОТП Банк" и Сударкиным А.П. был заключен договор о предоставлении кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 91 000 руб. на срок 48 месяцев под 35,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, заемщик Сударкин А.П. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом, однако заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно.

Между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" 14.12.2017 был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому АО "ОТП Банк" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 на сумму 149589 руб. 93 коп.

28.10.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" был вынесен судебный приказ N 2-7-1259/2020 о взыскании с Сударкина А.П. суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в сумме 110564 руб. 93 коп., который 25.10.2020 по заявлению должника был отменен.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2021 составляет 95650 руб. 24 коп., из которых: 70913 руб. 94 коп. - основной долг, 24736 руб. 30 коп. - проценты.

Расчет судом проверен, признан правильным, доказательства оплаты задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия оглашается.

Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленное суду первой инстанции, рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Сударкин А.П. добровольно производил погашение задолженности в пользу истца по кредитному договору ежемесячными оплатами, начиная с 24.01.2018. После 27.11.2019 добровольное погашение задолженности со стороны ответчика прекратилось. С 25.05.2021 оплата в погашение задолженности по кредитному договору поступала в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-7-1259/2020, который впоследствии был отменен. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением 15.11.2021 в законом предусмотренный трехлетний срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, так как фактически не находился по месту своего жительства, и кроме того, на момент вынесения решения находился в командировке, а следовательно не имел возможности заявитель ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2021, судом Сударкину А.П. направлялась по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также адресу его места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 52-53, 56).

Доказательств того, что ответчик находился в командировке, в материалах дела не содержится.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В данном случае, судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу и изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться как нарушение его процессуальных прав, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом представлен график погашения по кредитному договору (л.д. 21), информацией о произведенных платежах (л.д. 40-41).

Более того, представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции в условиях состязательности, признан правильным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка