Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4106/2021

г. Тюмень

2 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Гудожникова Д.Н.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегиДорс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегиДорс" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РегиДорс" о взыскании неустойки в размере 433 762,20 руб. за период с 28 марта 2019 г. по 27 апреля 2020 г., штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.12.2019 с ООО "РегиДорс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 260 рублей, неустойка в размере 29 500 рублей, убытки в размере 21 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 155 рублей. Размер неустойки 29 500 руб. был взыскан и выплачен ответчиком за период с 01.03.2019 по 27.03.2019. Решение суда исполнено ответчиком 28.04.2020. Поскольку задолженность по решению суда от 04.12.2019 года оплачена ответчиком спустя год, истец рассчитал неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28.03.2019 по 27.04.2020 в размере 433 762,20 рублей. 07.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена ответчиком 26.10.2020. Однако ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивированное тем, что для защиты своих интересов истец заключила соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021 с адвокатом ФИО5 Стоимость услуг определена согласно п.6 договора в размере 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Адвокатом оказаны услуги по подготовке искового заявления, направлению его в суд, по участию и представлению интересов истца в суде.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части снижения заявленных ко взысканию сумм и о принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения и снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения, непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судом по собственной инициативе снижен штраф, что недопустимо. Ответчик не заявлял о снижении штрафа, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу у суда не имелось.

Полагает, что снижение судом расходов по оплату услуг представителя не обоснованно, так как понесенные расходы не являются завышенными, соответствуют сложившимся рыночным ценам за аналогичные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "РегиДорс" ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО "РегиДорс", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.12.2019 с ООО "РЕГИДОРС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109260 рублей, неустойка в размере 29500 рублей, убытки в размере 21550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 81155 рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2020.

28.04.2020 ООО "РегиДорс" в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2-8770/2019 выплатило истцу 243465 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 27 от 28.04.2020.

07.10.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила оплатить сумму неустойки в размере 433762,20 рублей, образовавшейся за период с 28.03.2019 по 27.04.2020.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом состоявшегося решения суда, взысканного по решению суда периода неустойки, нарушения срока его исполнения и фактической датой выплаты задолженности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 28 марта 2019 г. по 27 апреля 2020 г. (397 дн.) в сумме 433 762,20. Суд, с учетом мотивированного заявления ответчика, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки и взыскал неустойку в размере 20 000 рублей; с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил штраф до 5 000 рублей; взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденных сумм неустойки, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел период просрочки (397 дн.), отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также степень вины ответчика, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате денежных средств, пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу долговременным не исполнением обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагает соразмерным и справедливым увеличить размер неустойки, определенный судом до 50000 рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на заявление ответчика, и признал размер штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом сниженного размера неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Как следует из возражений на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, что в равной мере относится и к штрафу.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000/2).

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд признал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не разумным, и снизил его до 10 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, учел время необходимое представителю на подготовку им процессуальных документов, также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность и объем дела, категорию дела, длительность его рассмотрения, письменные возражения ответчика. Правовых оснований для изменения (увеличения) размера взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей (50000-20000х3%+800).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки увеличив ее до 50000 рублей, в части размера штрафа, увеличив его до 10 000 рублей, в части размера государственной пошлины увеличив ее до 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка