Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4106/2021

11.05.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рудова А.Е.- Дёмин Ю.Н. на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения

установила:

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудов А.Е. в удовлетворении иска к ФСИН России, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК о взыскании с федерального бюджета компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Дёмин Ю.Н.. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что подателю апелляционной жалобы необходимо представить копию документа о наличии у него высшего юридического образования и доказательства направления другим лицам копии апелляционной жалобы.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части направления апелляционной жалобы в адрес ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и третьего лица Министерству финансов РФ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель истца Дёмин Ю.Н. обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение незаконно, поскольку после его получения он направил в суд копию диплома о высшем юридическом образовании, кроме того, изначально к жалобе был приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ответчику, что судом учтено не было. Кроме того, у судьи сложились по отношению к нему личные неприязненные отношения, а теперь она всячески препятствует направлению апелляционной жалобы в <адрес>вой суд.

От представителя ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК поступили возражения на частую жалобу, в которой указано, что копия апелляционной жалобы в их адрес не поступала, указанные в частной жалобе доводы не соответствуют действительности, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья оставляет жалобу без движения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подписана представителем истца по доверенности, который не представил копию диплома о высшем юридическом образовании, кроме того, при подаче апелляционной жалобы были представлены сведения об отправке апелляционной жалобы в адрес только одного ответчика - ФСИН России по ПК, ответчику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК и третьему лицу апелляционная жалоба направлена не была, доказательства данного факта отсутствовали.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения. При этом то обстоятельство, что суд ошибочно посчитал, что апелляционная жалоба не направлена всем ответчикам, в то время как к жалобе были приложены доказательства направления жалобы в адрес одного из ответчиков, на законность определения не влияет, поскольку из описи вложения не следовало, в адрес была направлена копия апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Представление копии диплома во исполнение определения об оставлении без движения не означает незаконности данного определения, а напротив свидетельствует о согласии заявителя с ним.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка