Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года по делу

по иску Ралькевич Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ралькевич Т.В., являясь собственником автомобиля <Марка 1>, обратилась в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) материального ущерба в размере 114 300 руб., судебных расходов: за проведение независимой оценки - 3500 руб., по оплате государственной пошлины - 4062 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение управляющей компанией "Простор" обязанности по своевременной очистке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и льда, что привело к самовольному сходу снежной глыбы на принадлежащий Ралькевич Т.В. автомобиль, припаркованный во дворе и причинению механических повреждений данному имуществу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Простор" в пользу Ралькевич Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 114 300 руб., судебные расхода за проведение досудебной оценки в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины 3486 руб., всего взыскано 121 286 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула обязана возвратить Ралькевич Т.В. излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГ, государственную пошлину в сумме 576 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2021 года заявление Ралькевич Т.В. о взыскании с ООО "Простор" судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 57 150 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 1 750 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. Указывает, что у суда имелись основания для применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство истца в момент падения снега располагалось в непосредственной близости от стен многоквартирного дома в месте, не предназначенном для временного хранения легковых автомобилей. При оставлении автомобиля в таком месте, истец мог оценивать обстановку, которая очевидно свидетельствовала о высокой вероятности возникновения негативных последствий в виде повреждения имущества. Истец пояснила суду, что у нее имелась возможность припарковать автомобиль дальше от дома, но она этого не захотела сделать, несмотря на то, что она увидела, что с крыши течет. Ответчик полагает, что степень вины истца равна 50%, с учетом которой и надлежало удовлетворять требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кисанов Е.Ю. доводы жалобы поддержал. Истец Ралькевич Т.В., ее представитель Мерц Д.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО "Простор".

Ралькевич Т.В. является собственником автомобиля <Марка 1>

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула директор ООО "Простор" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса).

При этом установлено, что в связи с несвоевременной очисткой крыши многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГ на транспортное средство <Марка 1>, припаркованное на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, упал снег и наледь с крыши этого дома.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2020 года (дело ***) постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Автомобилю <Марка 1> в результате падения снега и наледи причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь с иском в суд полагала, что причинение вреда принадлежащему ей имуществу, находится в причинно-следственной связи с невыполнением управляющей компанией надлежащим образом обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, полагая необходимым установить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запчасти, а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> в связи с повреждениями, полученными в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома по <адрес> ДД.ММ.ГГ с учетом износа на дату происшествия - 76 100 руб.; без учета износа - 114 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО 1> так как заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** не содержало ответа на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запчасти, а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части,

Согласно заключению ИП <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ *** для автомобиля <Марка 1> существует единственный способ восстановительного ремонта, который состоит в приобретении новых оригинальных деталей и проведении работ по технологии завода-изготовителя. По своим техническим параметрам и потребительским свойствам спорный автомобиль не достиг такого предельного состояния, когда на его рыночную стоимость не повлияло бы качество используемых в ремонте деталей. Использование не оригинальных деталей низкого качества приведет к ухудшению состояния автомобиля и к снижению его потребительских свойств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега и наледи, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, при отсутствии доказательств иного разумного, наиболее распространенного в обороте способа исправления повреждений, определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 114 300 руб., удовлетворив исковые требования. При этом районный суд не усмотрел оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Исходя из ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяной массы с многоквартирного жилого дома, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик, судом установлен и в настоящее время не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь со взысканным судом размером ущерба, ответчик полагал необходимым применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить степень вины истца - 50 %.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О указал, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

Доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом была уведомлена о данных запретах, но отнеслась к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на пояснения истца (т.1 л.д.78) в которых она подтвердила возможность припарковать автомобиль дальше от дома, при отсутствии доказательств того, что истец знала об имеющейся опасности схода снега с крыши дома, в связи с чем, действуя добросовестно должна была бы обезопасить свое имуществу, припарковав его дальше от места опасности, на законность постановленного судебного постановления не влияет.

Пояснения истца (т.1 л.д.78) о том, что она, зайдя в подъезд, увидела как там течет крыша, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела о проявлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причиненного ущерба, не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приехала в гости к подруге, проживающей в этом доме.

Соответственно, оснований полагать, что истец знала о том, что крыша дома находится в плохом состоянии, не имеется. Напротив, при этих обстоятельствах, истец, приехав в гости и припарковав свой автомобиль на придомовой территории дома, добросовестно рассчитывала на надлежащее выполнение со стороны управляющей компании своих обязанностей, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи. Тем более, что причиной повреждения имущества явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи, а не плохое состояние крыши, ее протечки.

Указание в жалобе на иную судебную практику, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное в жалобе судебное постановление в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка