Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску Щичко Юлии Александровны к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щичко Юлии Александровны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указала, что 15.01.2020 между ней и ООО "Баунти Тур Ангарск" был заключен договор Номер изъят об оказании туристских услуг, в соответствии с которым истцу должны были предоставить туристский продукт - поездку в (данные изъяты) в период с Дата изъята на 4 человека стоимостью 164700,00 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме. В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов, 22.04.2020 в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт прекращения договора подтвержден аннуляцией тура со стороны туроператора. Полагает, что постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 в части возврата денежных средств в данном случае не может распространяться на ее требования, поскольку оно применимо только к действующим договорам, а договор, заключенный между ней и ответчиком, на момент вступления в силу данного постановления уже был расторгнут, посредством направления ею претензии и аннулированием тура. Между тем, она подпадает под льготную категорию граждан, для которых в соответствии с указанным постановлением предусмотрены сокращенные сроки выплаты денежных средств. В адрес ответчика 17.08.2020 ею направлена повторная претензия с приложением копий документов, подтверждающих, что она находится в трудной жизненной ситуации. Однако, получив претензию, ответчик в установленный срок денежные средства ей не вернул.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 161 587,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26.05.2020 по 24.07.2020 в размере 161 587,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 28.12.2020 в сумме 2502,38 рублей, а также, начиная с 29.12.2020 до дня фактического исполнения в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 161 587,00 рублей за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Щичко Ю.А. денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 161 587 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 года по 28.12.2020 года 2502, 38 рублей, за период с 29.12.2020 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, составляющей 4,25 % от суммы 161 587,00 рублей за каждый календарный день до дня фактического возврата денежных средств по договору реализации туристского продукта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с судебным решением, Щичко Ю.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обращает внимание, что исковое заявление было подано в суд не связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристских услуг, а в связи с отказом ответчика осуществить возврат денежных средств в установленный законом срок. Полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции и вызванная этим эпидемиологическая обстановка не может являться обстоятельством освобождающим туроператора от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей" просит решение суда в указанной части отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Истец Щичко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между Щичко Ю.А. и ООО "Баунти Тур Ангарск" 15.01.2020 был заключен договор об оказании туристских услуг Номер изъят, предметом которого являлось бронирование туристского продукта, предоставленного туроператором, включающего в себя: перелет по маршруту (данные изъяты), проживание в отеле (данные изъяты) для четырех туристов в период с (данные изъяты); групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

Согласно фактическим обстоятельствам дела туроператором и исполнителем по договору является ООО "Регион Туризм", а турагентом - ООО "Баунти Тур Ангарск".

Установлено, что оплата туристского продукта на сумму 166 800,00 рублей была произведена истцом в полном объеме тремя платежами 15.01.2020, 21.02.2020, 28.02.2020.

В полном соответствии с условиями договора желаемый туристский продукт был забронирован истцом через турагента ООО "Баунти Тур Ангарск" у туроператора ООО "Регион Туризм", а полученные от истца денежные средства были переданы туроператору за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждено документально.

Установлено, что ООО "Баунти Тур Ангарск" (турагент) на основании агентского договора присоединения, заключенного с туроператором ООО "Регион Туризм", забронировало туристский продукт компании по заявке N 7229561 для 4-х человек по маршруту (данные изъяты) в период дат исполнения тура с (данные изъяты).

После согласования с ООО "Регион Туризм" турпродукт был подтвержден ООО "Баунти Тур Ангарск", действующим по поручению туроператора на условиях агентского договора.

Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 161 587,00 рублей.

Факт перечисления турагентом денежных средств в адрес туроператора в указанном размере по заявке Номер изъят подтверждён, и ООО "Регион Туризм" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Щичко Ю.А. в адрес ООО "Регион Туризм" 17.08.2020 направлена претензия с приложением копий документов, подтверждающих, что она с 01.05.2020 зарегистрирована в ОГКУ ЦЗН города Ангарска в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в целях поиска подходящей работы. Данная претензия ответчиком получена 25.08.2020, что следует из почтового уведомления.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Щичко Ю.А. не возвращены, доказательств направления ответа на претензию в адрес Щичко Ю.А. ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец заявила об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно, в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации в мире, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца с ООО "Регион Туризм" стоимости не оказанных услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг суд правильно применил к сложившимся правоотношениям утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Установив в судебном заседании, что Щичко Ю.А. относится к лицам, указанным в п. 6 постановления Правительства РФ N 1073, поскольку на момент вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 и на дату принятия ответчиком решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, она находилась в трудной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п.8 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Щичко Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 28.12.2020 в размере 2502,38 руб., а также с 29.12.2020 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, составляющей 4,25%, от суммы 161587,00 рублей за каждый календарный день до дня фактического возврата денежных средств по договору реализации туристского продукта.

Ссылка в апелляционной жалобы на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также, что распространение новой коронавирусной инфекции и вызванная этим эпидемиологическая обстановка не может являться обстоятельством освобождающим туроператора от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 деятельность туристских агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства.

Суд обоснованно расценил распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы и, исходя из разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что в данном случае имело место исключительное обстоятельство, наступление которого не являлось обычным в конкретных условиях. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка