Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4106/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Поповой Э.Н. при секретаре ФЮС, рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе истцов ДНВ, ВРС на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску ДНВ, ВРС к ММН о взыскании денежных средств, на рассмотрение в Выборгский районный суд <...>",

установил:

ДНВ, ВРС обратились в суд с иском к ММН о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что ВСВ, являющийся сыном ДНВ и отцом ВРС, состоял в зарегистрированном браке с ММН В период брака супругами было исполнено обязательство по уплате ипотечных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную ответчиком до заключения брака. На момент заключения брака остаток по кредиту составлял 1 006 901 руб. <...> ВСВ умер. Полагают, что указанная сумма была погашена за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем доля ВСВ в совместной собственности супругов в наследстве в денежном выражении оставляет 503 450 руб. Указанная сумма наследуется тремя наследниками, то есть доля истцов оставляет по 167 816 руб. каждому.

Просили взыскать с ММН в свою пользу по 167 816 руб. каждому, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ММН поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Выборгский районный суд <...>. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен трудовой договор, акт о фактическом проживании, договор найма жилого помещения.

В судебном заседании истец ДНВ возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ММН - САС, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство. Пояснила, что ММН с февраля 2020 года постоянно проживает в <...> вместе с дочерью МАС Работает в ООО "Трайштоф" в должности продавца-кассира, местом работы является АЗС в <...>. Кроме того, факт проживания ответчика в <...> подтверждается актом о проживании.

Истец ВСВ, третье лицо МАС в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы ДНВ, ВРС просят определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов ссылаются на то, что ДНВ не подтверждала в суде первой инстанции факт постоянного проживания ответчика в <...>. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что ММН при направлении процессуальных документов в суд указывает в адресе для извещения <...>, так как данный факт не свидетельствует о постоянном месте жительстве ответчика в данном городе. Полагают, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации также не свидетельствует о том, что она по данному адресу не проживает, так как ММН не получает судебную корреспонденцию и по адресу, который она указывает в качестве адреса постоянного места жительства. Обращают внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности поступило от ответчика только <...>, при этом данное ходатайство подписано самой ММН этого же числа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик находится в г. Омске. Считают, что представленные ответчиком документы, не могут подтверждать адрес постоянного места жительства последней. До принятия Ленинским районным судом г. Омска искового заявления ММН не заявляла о том, что изменила адрес постоянного места жительства. Считают, что дело принято судом без нарушения правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу ММН просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На указанные возражения ответчика истцами ДНВ и ВРС представлен отзыв, из которого следует, что последние не согласны с доводами ММН о том, что факт проживания ответчика в <...> был установлен еще в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>, о чем истцам было известно. Считают, что ссылки ответчика на то, что после принятия Ленинским районным судом г. Омска настоящего искового заявления ею была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, где указан адрес ее проживание <...>, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась. Указывают, что направленная ответчику судебная корреспонденция в <...> была возвращена обратно в суд в связи с невостребованностью. Считают, что представленная ММН в суд апелляционной инстанции копия паспорта, из которой следует, что в настоящее время ответчик прописана <...>, не может быть принята судом, поскольку на момент обращения в суд с иском ответчик была зарегистрирована по месту жительства в г. Омске.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Передавая дело по подсудности в Выборгский районный суд <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ММН постоянно проживает по адресу: <...>, что подтверждается копий трудового договора N <...> от <...>, актом о фактическом проживании, а также следует из процессуальных документов, направленных ответчиком в суд, как в рамках настоящего дела, так и в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела N <...>. Поскольку адрес постоянного проживания ответчика не относится к территориальной подсудности <...> г. Омска, районный суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Выборгский районный суд <...>, то есть по адресу фактического проживания ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцы обозначили в качестве ответчика ММН, указав два адреса ответчика: г. Омск и <...>.

Из доводов частной жалобы следует, что настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Омска по подсудности по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика по адресу: г. Омск, <...>, и принят судом к своему производству <...>, о чем вынесено соответствующее определение.

Собеседование по делу назначено на <...>, судебное заседание - на <...>.

Из материалов дела следует, что ММН были представлены ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие на <...>, без указания причин неявки, и об истребовании доказательств, а также возражения на исковое заявление. В указанных процессуальных документах ответчик в качестве адреса регистрации указывает: г. Омск, <...> (л.д.43, 51, 53 т.1). Данный адрес также указан в копии паспорта ответчика в разделе "регистрация" (л.д.50 т.1).

При этом ни в одном из указанных документов ответчик не просила о передаче гражданского дела по подсудности в <...>.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> в судебном заседании ответчик участие не принимала, однако присутствовала ее представитель САС, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, давала пояснения по обстоятельствам дела. Каких-либо доводов о том, что ее доверить постоянно проживает в <...>, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту жительства последней, суду не заявляла. Дело было отложено в связи с приобщением к материалам дела представленных представителем ответчика документов.

Ходатайство о передаче дела по подсудности поступило в суд лишь <...>.

Таким образом, истцы, обращаясь с данным иском в Ленинский районный суд г. Омска, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства (регистрации) ответчика ММН, реализовали свое право на рассмотрение искового заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ и на момент обращения ДНВ и ВРС с иском спор был подсуден Ленинскому районному суду г. Омска.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Выборгский районный суд <...> не имелось и вывод суда о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Омска и иск принят с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Сам по себе факт возвращения корреспонденции с адреса по <...> в г. Омске в связи с истечением срока хранения не может свидетельствовать о том, что по указанному адресу ответчик фактически не проживает.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Гражданское дело по иску ДНВ, ВРС к ММН о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судья Э.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка