Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-836/2021 по иску к Колмыковой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - Варягина Александра Леонидовича, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Колмыковой К.С., указав, что 25.04.2014 ФИ1 и Колмыкова К.С. заключили кредитный договор N 625/0051-0236201, по условиям которого, банк обязался предоставить Колмыковой К.С., денежные средства в сумме 83000 руб. на срок до 25.04.2019 под 22,50 % годовых. Ответчик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 20.09.2017 между ФИО1 и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5494, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "УК Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии банком были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 77924,53 руб., сумма задолженности по процентам составила 24284,72 руб. В соответствии с произведенным расчетом исковых требований - размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.09.2017, составил 49528,26 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 24284,72 руб., и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 991589,66 руб. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 15000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 01.03.2019 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчик был отменен. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

С учетом изложенного ООО "УК Траст" просило суд взыскать с Колмыковой К.С. задолженность по кредитному договору N 625/0051-0236201 от 25.04.2014 по состоянию на 20.09.2017 в сумме 117209,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3545 руб. (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 с Колмыковой К.С. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0051-0236201 от 25.04.2014 по состоянию на 20.09.2017 в сумме 6174,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано (л.д.89,90-95).

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Траст" - Варягина А.Л., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.105-106).

Колмыковой К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.127-129).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получения кредита, 25.04.2014 между ФИО1 и Колмыковой К.С. заключен кредитный договор N 625/0051-0236201 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 83000 руб. на срок до 25.04.2019 под 22,50 % годовых (л.д.22-24).

25.04.2021 Колмыковой К.С. получена кредитная карта N ФИО1 что подтверждается распиской (л.д.25).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 83000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ФИО1 и ООО "УК Тратс"" заключен договор N 5494 об уступке прав требований, в соответствии с которым ООО "УК Траст"" приобрело в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному между ФИО1 и Колмыковой К.С. (л.д.10-15).

26.11.2018 по заявлению ООО "УК Траст " мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колмыковой К.С. в пользу ООО "УК Траст"" задолженности по кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от 01.03.2019 на основании возражений, поступивших от должника (л.д. 26).

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, согласно расчета представленного истцом, сумма задолженности составила 117209,25 руб., из которых: 77924,53 руб. - основной долг, 75402,41 руб.- проценты за пользование кредитом, 15000 руб.- неустойка (л.д.8-9).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Колмыковой К.С. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, суд перовой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "УК Траст", установив наличие оснований применения последствий пропуска срока исковой давности к части исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчику требование о погашении заложенности по кредитному договору, не направлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, и 26.11.2018 мировым судьей судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи судебного участка от 01.03.2019 (л.д. 26).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2020 согласно штампу на конверте, т.е., по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов подлежит исчислению с июля 2017 года.

Несмотря на неверный период исчисления, судом первой инстанции срока исковой давности решение в указанной части изменению не подлежит, по причине отсутствия жалобы ответчика и невозможности ухудшения положения апеллянта, поскольку исчисление задолженности по платежам с 25.07.2017 приведет к отказу взыскания задолженности в полном объеме, т.е. уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - Варягина Александра Леонидовича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка