Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 33-4106/2021

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 ноября 2021 года дело по частной жалобе Королева А.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2021 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от 16 февраля 2021 года по делу N 2-133/2021. Заявление Королева А.В. об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от 16 февраля 2021 года возвращено ответчику в связи с истечением срока подачи данного заявления.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Экспобанк" к Королеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на заложенное имущество.

3 августа 2021 года от Королева А.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 16 февраля 2021 года.

Кроме того, 3 августа 2021 года от Королева А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области со ссылкой на то, что о решении суда он узнал из картотеки дел Гусь-Хрустального городского суда. В этот же день им было написано заявление о направлении ему копии решения суда от 16 февраля 2021 года. В связи с тем, что он трудоустроен в ****, в **** бывает редко, копию обжалуемого решения передала ему сожительница Т. лишь 27 июля 2021 года.

Королев А.В., представитель ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королевым А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отдаленность места работы от места его проживания; нахождение на лечении в период с 9 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, и с 22 мая 2021 года по 3 июня 2021 года; не информирование суда о возобновлении судебного заседания на 16 февраля 2021 года путем телефонограммы; а также недобросовестное поведение Т., которая в мае 2021 года получив заочное решение, не предала его ему, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что довод суда о невозможности восстановления срока ввиду истечения срока апелляционного обжалования основан на неверном толковании закона.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (в. 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 16 февраля 2021 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции установил, что судебная корреспонденция, в том числе извещения о времени и месте судебных заседаний, неоднократно направлялась ответчику по адресу регистрации ****, а также по адресу приобретённого жилого помещения (квартиры): ****, заказной корреспонденцией. Однако почтовые отправления возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

Также Королев А.В. извещался о неоднократных судебных заседаниях посредством телефонограмм, смс-сообщений, несмотря на его отказ на его извещение путем направления смс- сообщений (лд.8, 74, т.2).

Судом обоснованно отмечено, что Королеву А.В. достоверно было известно о рассмотрении дела в суде, поскольку им лично было получено исковое заявление, а также уточнение к нему, о чем он собственноручно расписался ( л.д.9 т.2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ссылки ответчика на неизвещение о судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что копия заочного решения от 16 февраля 2021 года ответчику была направлена 26 февраля 2021 года по адресу регистрации (л.д. 124 т. 2), почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.143,144, т.2).

17 мая 2021 Королев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копию заочного решения суда от 16.02.2021 (л.д.149, т.2), тем самым опровергаются его доводы об отсутствии у него сведений о принятом судом решении.

18 мая 2021 копия заочного решения суда от 16. 02.2021 была направлена в адрес Королева А.В. и получена им 24 мая 2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.164, т.2).

Доводы частной жалобы Королева А.В. о том, что почтовое отправление было получено иным лицом, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заказная корреспонденция может быть выдана лишь адресату под роспись, кроме того, из представленных материалов дела следует, что с 22 мая 2021 года Королев А.В. с 22 мая 2021 по 03.06.2021 не работал, проходил амбулаторное лечение по месту регистрации в **** (л.д.158, т.2), поэтому не был лишен возможности получить почтовое отправление лично

Заявление об отмене заочного решения Королева А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу поступило от Королева А.В. в суд лишь 3 августа 2021 года, отправлено согласно почтовому штемпелю 30 июля 2021 года (л.д. 155-167 т. 2), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Королеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пропуск процессуального срока связан исключительно с действиями самого ответчика, который, зная о наличии спора в суде, не поинтересовался итогом рассмотрения дела ранее.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка