Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Огородниковой Г.И. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Огородниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Огородниковой Г.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от 03.02.2017 г. в размере 77526,89 рублей, из которых: сумма основного долга -68 980.81 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7 546.08 рублей; сумма штрафов - 1 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3089,98 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Огородниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.02.2017 стороны заключили Договор N N по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N N с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 100000 руб., в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 35.9% годовых. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик при заключении Договора также выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования). Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению по его почтовому адресу Извещения (Памятка по услуге "Извещение по почте") с информацией по Кредиту. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N N. По состоянию на 25.06.2020 задолженность Огородниковой Г.И. по договору от 03.02.2017 составляет 96332,71 руб.. Просил суд взыскать с Огородниковой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.02.2017 N 2244289746 в размере 96332,71 руб., из которых: сумма основного долга 68980,81 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7546,08 руб.; сумма штрафов - 19805,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3089,98 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Огородникова Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 7546,08 руб. Указывает, что при заключении договора она не была проинформирована относительно договора страхования, размера страховой премии, о размере комиссии. Страховая премия была удержана из заемных денег. Подпись в договоре сама по себе не может служить подтверждением о согласии с условиями договора. Поскольку договор страхования был подписан между истцом и страховщиком, его условия не были известны ответчику. Наименование страховой компании истцом озвучено не было, право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Огородниковой Г.И. заключен кредитный договорN N в офертно-акцептной форме путем предоставления кредитной карты с лимитом 100 000 руб. под 35,9 % годовых.
Согласно п.2 Договора возврат задолженности по кредитам по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по Договору.
В пункте 12 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за просрочку минимального платежа - 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по Кредиту по Карте и процентам Банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении - 0,1% в день от суммы просроченной задоложенности по Кредиту по Карте и процентам Банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту по Карте и процентам.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 25.06.2020 составила 96332,71 руб., из которой: основной долг - 68 980,81 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7546,08 руб., штраф - 19 805,82 руб.
Факты заключения указанного договора и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не оспаривались, в суде первой инстанции Огородникова Г.И. исковые требования в части основного долга и страховых взносов признала, в отношении штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 500 руб., о чем подала соответствующее заявление. При этом последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует заявление от 10.09.2020 (л.д.66).
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности принятия судом признания иска ответчика Огородниковой Г.И., из материалов дела не усматривается.
Удовлетворяя иск в части взыскания сумм основного долга и страховых взносов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.39, 198, ГПК РФ, исходя из того, что ответчик признал исковые требования в указанной части. Судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 1 000 руб. и судебных расходов
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора заемщик не была проинформирована относительно условий договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по карте Огородникова Г.И. выразила согласие быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях Договора и Памятки застрахованному по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Своей подписью в договоре Огородникова Г.И. подтвердила, что проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита по Карте (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования; ознакомлена с Памяткой об условиях использования Карты, с Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; ознакомлена с описанием вышеуказанных дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц ("Тарифы"), действующими Программами выпуска и обслуживания карт ООО "ХКФ Банк". В разделе Договора "Распоряжение заемщика" указано, что в случае получения Банком согласия заемщика быть застрахованным и выгодоприобретателем у Страховщика по Программе коллективного страхования, он поручает Банку в течение срока действия такого Договора ежемесячно списывать с текущего счета заемщика в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для компенсации Банку расходов по оплате страховых взносов.
Таким образом, добровольность заключения ответчиком кредитного договора с условием оплаты услуги Банка по подключению к программе страхования является очевидной.
Доводы жалобы о том, что заемщик была лишена права выбора страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в условия договора и отказа истца в этом - в материалы дела не представлено.
Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться с иную кредитную организацию.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
