Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2033/2019 по иску Нурмаганбетовой Ларисы Вячеславовны к Щигрову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автолайн" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни, по апелляционным жалобам Нурмаганбетовой Ларисы Вячеславовны, ООО Транспортная компания "Автолайн" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Нурмаганбетова Л.В. обратилась в суд с иском к Щигрову А.М., ООО Транспортная компания "Автолайн" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни, указав, что Щигров А.М., являясь работником ООО ТК "Автолайн", 11.12.2018г. при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 212 "г. Ростов-на-Дону - Батайск Западный" на автомобиле марки Хендэ ND County Swb, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе д. 17 по ул. Куйбышева в г.Батайске допустил наезд на пешехода ФИО12., которая от полученных телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла в больнице.
По утверждению истицы, в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с утратой дочери ФИО12., она испытывает горе, чувства утраты, беспомощности, одиночества.
В этой связи Нурмаганбетова Л.В. просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков Щигрова А.М., ООО ТК "Автолайн" солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Нурмаганбетовой Л.В. удовлетворены частично.
С ООО Транспортная компания "Автолайн" в пользу Нурмаганбетовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда жизни, в сумме 300000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Батайск" в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нурмаганбетовой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нурмаганбетовой Л.В. - Говоров А.В., действующий по доверенности от 07 августа 2019г., считает решение суда первой инстанции от 27.11.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с заниженным размером присужденной судом компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО Транспортная компания "Автолайн" Кармиргодиев С.А., действующий по доверенности от 18 сентября 2019г., просит об отмене решения суда от 27.11.2019г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., об удовлетворении иска на сумму не более 100000 руб. Обращает внимание на то, что пешеход ФИО12 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте; на отсутствие оснований усматривать в действиях водителя Щигрова А.М. несоответствие требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), повлекшее ДТП и наступление тяжких последствий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы Нурмаганбетовой Л.В., Щигрова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификтором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО ТК "Автолайн" в лице представителя Кармиргодиева С.А., действующего на основании доверенности от 18.09.10.2019г., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Нурмаганбетовой Л.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТК "Автолайн".
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.32 постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Щигров А.М., являясь работником ООО ТК "Автолайн", 11.12.2018г. при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 212 "г. Ростов-на-Дону - Батайск Западный" на автомобиле марки Хендэ ND County Swb, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе д. 17 по ул. Куйбышева в г.Батайске допустил наезд на пешехода ФИО12., которая от полученных телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умерла в больнице.
Обстоятельства ДТП установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 28.08.2019г. и не оспаривались сторонами.
Заключением автотехнической экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019г. установлено, что в представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля "ХЕНДЭ HD COUNTY SWB", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щигров А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12 и в его действиях, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не имеется оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.
Актом судебно-медицинского исследования трупа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018г. установлена причинно-следственная связь смерти ФИО12. с полученным в ДТП травмами.
Истица Нурмаганбетова Л.В. является матерью погибшей ФИО12., что следует из свидетельства о рождении от 17.03.1995г. (л.д. 34).
Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, допросив свидетелей, исходил из того, что смерть ФИО12. причинена источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО Транспортная компания "Автолайн", в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях погибшей усматривается грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть дороги вне установленного ПДД РФ места, что лишило водителя Щигрова А.М. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В связи с этим суд счел возможным признать за Нурмаганбетовой Л.В. право на компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., так как в результате ДТП по настоящему делу, погибла дочь истицы. При этом судом учитывались требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, а также положения ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исходя из анализа доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцовой стороны, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения пешеходу Нурмаганбетовой А.Д. травм, вследствие которых наступила смерть, стало, в том числе, наличие в ее действиях грубой неосторожности. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части состоятельными в силу следующего.
Согласно выводам суда первой инстанции грубая неосторожность ФИО12. заключалась в нарушении им требований п.4.1,4.6 Правил дорожного движения, поскольку потерпевшая переходила дорогу не месте расположения пешеходного перехода. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы, так и водителя Щигрова А.М., данными ими в рамках проведения проверки материала КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В указанных действиях потерпевшей ФИО12 судом установлено наличие грубой неосторожности, что имело существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.
С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
В этой связи вывод суда о наличии в момент ДТП в действиях потерпевшей ФИО12 грубой неосторожности согласуется с положениями п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
Факт того, что в результате гибели дочери Нурмаганбетовой Л.В. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП, в том числе степень вины погибшей, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст, степень родства и привязанность к погибшей). Учитывалось при этом также то, что смерть ФИО12 не могла не повлечь существенных изменений для ее матери.
Таким образом, судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Нурмаганбетовой Л.В. не имеется.
При этом с учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, нельзя признать завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию.
Поэтому довод апелляционной жалобы ООО Транспортная компания "Автолайн" о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для изменения решения суда.
Не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях погибшей грубой неосторожности в ДТП, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство суд учел при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК Российской Федерации и принципами разумности, справедливости, соразмерности, то положения пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения размера вреда (освобождения от ответственности), неприменимы.
В этой связи доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нурмаганбетовой Ларисы Вячеславовны, ООО Транспортная компания "Автолайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
