Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4106/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4106/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чигриной Виктории Александровны, Винтер Петра Александровича, Касаченко Ирины Владимировны, Жбановой Алены Алексеевны к Бурла Денису Григорьевичу, Гирфанову Искендеру Чингисовичу, Назарову Василию Сергеевичу, Шмалий Наталье Мефодиевне, Быковой Ольге Сергеевне, Кулык Ирине Ярославовне, Борисенко Наталье Владимировне, Маник Ольге Константиновне, Тимофеевой Надежде Вячеславовне, Масных Дмитрию Александровичу, Цыкунову Юрию Васильевичу, Муртазиной Ирине Анатольевне, Вольской Вере Федоровне, Воробьеву Евгению Владимировичу, третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО УК ДЕЗ ЦЖР о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Бурла Дениса Григорьевича на определение Сургутского городского суда 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"заявление Чигриной Виктории Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чигриной Виктории Александровны, Винтер Петра Александровича, Касаченко Ирины Владимировны, Жбановой Алены Алексеевны к Бурла Денису Григорьевичу, Гирфанову Искендеру Чингисовичу, Назарову Василию Сергеевичу, Шмалий Наталье Мефодиевне, Быковой Ольге Сергеевне, Кулык Ирине Ярославовне, Борисенко Наталье Владимировне, Маник Ольге Константиновне, Тимофеевой Надежде Вячеславовне, Масных Дмитрию Александровичу, Цыкунову Юрию Васильевичу, Муртазиной Ирине Анатольевне, Вольской Вере Федоровне, Воробьеву Евгению Владимировичу, третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО УК ДЕЗ ЦЖР о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Чигриной Виктории Александровны с Бурла Дениса Григорьевича, Гирфанова Искендера Чингисовича, Назарова Василия Сергеевича, Шмалий Натальт Мефодиевны, Быковой Ольги Сергеевны, Кулык Ирины Ярославовны, Борисенко Натальи Владимировны, Маник Ольги Константиновны, Тимофеевой Надежды Вячеславовны, Масных Дмитрия Александровича, Цыкунова Юрия Васильевича, Муртазиной Ирины Анатольевны, Вольской Веры Федоровны, Воробьева Евгения Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 644 (четырнадцати тысяч шестисот сорока четырех) рублей 08 копеек".
установил:
13.11.2019 года Чигрина В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 01.02.2019 года исковые требования Чигриной В.А., Винтер П.А., Касаченко И.В., Жбановой А.А. к ответчикам удовлетворены в полном объеме. Ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Шеметов М.А., с которым 06.08.2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей. Представителем Шеметовым М.А. оказаны следующие услуги: консультация о порядке признания ничтожным либо недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; изучены представленные истцом материалы; подготовлено уведомление о намерении истца обратиться в суд с требованиями о признании решений, принятых на внеочередном собрании, оформленным протоколом, ничтожными (недействительными); подготовлено исковое заявление; подготовлено ходатайство об истребовании доказательств из Жилстройнадзора Югры и Росрееста; осуществлено ознакомление с материалами дела в 8-и томах; принято участие в пяти судебных заседаниях Сургутского городского суда; подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Также ею понесены расходы на почтовые отправления в сумме 944 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Просит взыскать с Бурла Д.Г., Гирфанова И.Ч., Назарова В.С., Шмалий Н.М., Быковой О.С., Кулык И.Я., Борисенко Н.В., Маник О.К., Тимофеевой Н.В., Масных Д.А., Цыкунова Ю.В., Муртазиной И.А., Вольской В.Ф., Воробьева Е.В. судебные расходы в общей сумме 202 644 рублей 08 коп.
Заявитель Чигрина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Бурла Д.Г., Назаров В.С., Тимофеева Н.В. в судебном заседании просили в требованиях Чигриной В.А. отказать.
Заинтересованные лица Гирфанов И.Ч., Шмалий Н.М., Быкова О.С., Кулык И.Я., Борисенко Н.В., Маник О.К., Масных Д.А., Цыкунов Ю.В., Муртазина И.А., Вольская В.Ф., Воробьев Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бурла Д.Г.
В частной жалобе Бурла Д.Г. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование частной жалобы указывает, что в силу положений ст.44-46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием. Полагает, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку решением суда от 01.02.2019 года не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, требования истца удовлетворению не подлежат. Судом не учтено, что истец имела возможность получить юридическую помощь бесплатно. В деле отсутствуют достоверные доказательства фактической оплаты услуг адвоката, расписка данный факт не подтверждает. Также ответчиком подана кассационная жалоба по делу с ходатайством о приостановлении действия судебных постановлений. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов непосредственно связано с рассмотрением кассационной жалобы и принятие решения до окончания рассмотрения кассационной жалобы повлечет нарушение прав сторон. Полагает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 01.02.2019 года исковые требования Чигриной В.А., Винтер П.А., Касаченко И.В., Жбановой А.А. к Бурла Д.Г., Гирфанову И.Ч., Назарову В.С., Шмалий Н.М., Быковой О.С., Кулык И.Я., Борисенко Н.В., Маник О.К., Тимофеевой Н.В., Масных Д.А., Цыкунову Ю.В., Муртазиной И.А., Вольской В.Ф., Воробьеву Е.В. о признании ничтожным (недействительным) решений общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворены в полном объеме. Решением суда постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.06.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурла Д.Г. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и второй инстанции Чигрина В.А. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 200 000 рублей. Исполнителем были оказаны услуги: консультация о порядке признания решения общего собрания собственников МКД недействительным, изучение предоставленных материалов, подготовка уведомления о намерении истца обратиться в суд, подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика. В подтверждение несения указанных расходов заявителем предоставлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный с Шеметовым М.А. 06.08.2018 года, акт об оказании услуг от 31.05.2019 года, расписки о получении денежных средств. Также заявителем понесены расходы в виде оплаты за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 944,08 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчиков в пользу Чигриной В.А. расходы на представителя, определив их в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы - 944,08 рубля, всего взыскал 14 644,08 рубля.
Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.
Вопреки доводам автора частной жалобы суд обоснованно принял во внимание расписки, подтверждающие факт оплаты заявителем юридических услуг. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.
Доводы о том, что Чигрина В.А. имела возможность получить юридическую помощь бесплатно, подлежат отклонению как бездоказательные.
Доводы частной жалобы Бурла Д.Г. о том, что ответчики прав Чигриной В.А. не нарушали, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с них судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом от 04.05.2018 года, было проведено по инициативе Бурла Д.Г., последний в ходе рассмотрения спора требования истцов не признавал, с решением суда, которым иск был удовлетворен, не согласился, подал апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещение заявителю судебных издержек не имеется. Остальные ответчики определение суда о взыскании судебных расходов не оспаривали.
Доводы о том, что Бурла Д.Г. подал кассационную жалобу на судебные постановления по настоящему гражданскому делу, в связи с чем заявление Чигриной В.А. не подлежало рассмотрению, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, суд безосновательно взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, в солидарном порядке, данный вывод не основан на нормах ГПК РФ, противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих порядок взыскании судебных расходов и расходов на представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определение судьи подлежит изменению, взысканные судом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 декабря 2019 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции.
Взыскать в пользу Чигриной Виктории Александровны с Бурла Дениса Григорьевича, Гирфанова Искендера Чингисовича, Назарова Василия Сергеевича, Шмалий Натальт Мефодиевны, Быковой Ольги Сергеевны, Кулык Ирины Ярославовны, Борисенко Натальи Владимировны, Маник Ольги Константиновны, Тимофеевой Надежды Вячеславовны, Масных Дмитрия Александровича, Цыкунова Юрия Васильевича, Муртазиной Ирины Анатольевны, Вольской Веры Федоровны, Воробьева Евгения Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 644 (четырнадцати тысяч шестисот сорока четырех) рублей 08 копеек", по 1 046 рублей с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
