Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрусталёвой Светланы Александровны на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 07 декабря 2015 года N 555-зо "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Хрусталевой С.А.".
Признать ничтожным договор купли-продажи от 07 декабря 2015 г. земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Хрусталёвой Светланой Александровной.
Применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки от 07 декабря 2015 г., Хрусталёвой С.А. возвратить в распоряжение администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра движимости соответствующих сведений о праве собственности Хрусталёвой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N
Взыскать с Хрусталёвой Светланы Александровны в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину по делу в размере 685 рублей".
Судебная коллегия
установила:
прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском к администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Хрусталёвой С.А., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 7 декабря 2015 года N 555-зо "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Хрусталевой С.А."; признать ничтожным договор купли-продажи от 7 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> заключенный между администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Хрусталевой С.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка.
В основании иска указано, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что на основании постановления администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 7 октября 2015 между администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Хрусталёвой С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, со сроком аренды до 6 октября 2035 года.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка Хрусталева С.А. зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 9 кв.м на указанном земельном участке и обратилась в администрацию МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность.
Постановлением администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 7 декабря 2015 года N 555-зо Хрусталевой С.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,в тот же день заключен договор купли-продажи земельного участка без торгов.
В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства.
Между тем предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах лицу, не имеющему соответствующего права и законных оснований, противоречит законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Хрусталевой С.А. - Мовсесян B.C. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Администрация МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области в письменных возражениях на исковое заявление указала, что действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом, на момент выкупа спорного земельного участка на нем имелась хозяйственная постройка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хрусталева С.А. просит решение суда от 26 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт отмечает, что суд в оспариваемом решении голословно сделал вывод о том, что обязательным условием в случае продажи земельных участков без проведения торгов в порядке подпункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие на таких земельных участках объектов капитального строительства.
Кроме того, вывод суда о том, что не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагалось строение, здание, сооружение, дающее право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, не выдерживает никакой критики.
Так, до заключения спорного договора купли-продажи земельного участка она приобрела право собственности на расположенное на этом земельном участке строение (хозпостройку), которое имело характер вспомогательного сооружения, так как служило для хранения инструментов и материалов, необходимых для строительства жилого дома, однако в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в том числе финансового характера, к строительству жилого дома приступить не удалось.
Не согласна с выводом суда о том, что спорная постройка, исходя их габаритов, описания, отсутствия признаков прочной связи с землей и четкого функционального назначения к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относятся, поскольку хозпостройка имеет функциональное назначение - отдых, хранение инструментов и материалов, необходимых для строительства жилого дома. Кроме того, данная хозпостройка имеет прочную связь с землей, что подтверждается остатками свайного фундамента, который виден на фотографиях акта обследования, а также подтверждается заключением кадастрового инженера. Факт наличия постройки подтверждается сведениями, которые содержатся в ЕГРН, и никем не оспорены.
Считает, что факт регистрации за ней права собственности на сооружение, расположенное на спорном земельное участке, подтверждает наличие у нее на момент заключения спорного договора купли-продажи оснований для выкупа спорного земельного участка без проведения торгов.
Полагает, что является необоснованным вывод суда о надуманности версии ответчика о временном существовании спорной хозпостройки в качестве прочно связанного с землей объекта недвижимости в связи с быстрым ее возведением и быстрым "обветшанием".
Так, декларация об объекте недвижимости была составлена 14 ноября 2015 года, решение о сносе объекта недвижимости принято 13 июня 2018 года, то есть хозпостройка просуществовала 2 года 7 месяцев.
Кроме того, ни о каком "обветшании" не может быть и речи, поскольку строение было разобрано для предотвращения имущественных потерь, так как доски постройки подвергались расхищению неустановленными лицами. В будущем при строительстве дома снова планировалось возвести хозпостройку на том же месте, в связи с чем фундамент был оставлен.
Вывод суда о том, что целевым назначением хозпостройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок, не основан на доказательствах и нормах права.
Вопреки выводам суда, она выполнила все действовавшие на момент возникновения спорных отношений требования, необходимые для приобретения права собственности на земельный участок. Никаких нарушений с ее стороны ни тогда, ни сейчас не допущено, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Сделки совершены уполномоченными лицами, право собственности на постройку и земельный участок возникло в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях прокурор Калининского района Тверской области просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мовсесян В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мовсесяна В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2015 года между Хрусталевой С.А. и администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием приусадебный участок личного подсобного хозяйства на срок с 7 октября 2015 года по 6 октября 2035 года.
14 ноября 2015 года Хрусталева С.А. подала в органы регистрации декларацию об объекте недвижимого имущества - хозяйственной постройке, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 кв.м по адресу: <адрес>
Указанному объекту присвоен кадастровый номер N, право собственности на него зарегистрировано за Хрусталевой С.А. 23 ноября 2015 года.
Постановлением администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 7 декабря 2015 года N 555-зо Хрусталевой С.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.
На основании постановления 7 декабря 2015 года между Хрусталевой С.А. и администрацией МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области заключен договор купли-продажи N 121 данного земельного участка за 17 124 рубля 30 копеек.
Проведенной прокурором в январе 2020 года проверкой установлено, что на принадлежащем ответчику Хрусталевой С.А. земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
По данным Росреестра объект недвижимости с кадастровым номером N снят с кадастрового учета по заявлению собственника 25 июня 2018 года.
Заявляя о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства, прокурор обратился с настоящим иском в суд, полагая, что предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в таком случае противоречит закону.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что хозяйственная постройка с кадастровым номером N имела прочную связь с землей и относилась к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности передачи органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность Хрусталевой С.А. без проведения торгов.
Оснований не согласиться с таким выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанный принцип согласуется с общими положениями, закрепленными в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Как установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из приведенных положений следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
В свою очередь, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В статье 4 названного Федерального закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может пользоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.
Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Спорный земельный участок имеют основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и в аренду он предоставлен с этой же целью.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.
Право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.
Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.
Основным критерием отнесения строения к вспомогательному (к хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную обслуживающую функцию.
Поскольку здания и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что земельный участок передан в собственность Хрусталевой С.А. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела Хрусталева С.А. не представила достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, задекларированный ею 14 ноября 2015 года на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является самостоятельным объектом недвижимости.
Само по себе возведение на земельном участке нежилой хозяйственной постройки, как на то ссылается апеллянт, не порождает у него право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит исключительно вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Хрусталевой С.А. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем аргумента апеллянта не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталёвой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
