Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4106/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-112/20 по иску Ткаченко Галины Сергеевны к Агентству недвижимости "Славянский дом" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительными частично условий договора,
по апелляционной жалобе ответчика Агентства недвижимости "Славянский дом" (ООО)
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 года,
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Г.С. (далее - истец, потребитель) обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости "Славянский дом" (ООО) (далее - АН "Славянский дом" (ООО), ответчик, застройщик, изготовитель, исполнитель), с учётом уточнений требований, о признании недействительным п. 15.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении территориальной подсудности, о взыскании неустойки в размере 108067,80 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив ответчику 1697400 рублей, однако изготовителем допущено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в построенной квартире отсутствовало газоснабжение. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка оставлена застройщиком без должного внимания, квартира была подключена к подаче газа только ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении договора в него было включено условие об изменении территориальной подсудности спора, которое является недействительным, так как противоречит положениям ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 5-10, 49-51, 76-78).
Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 принят отказ Ткаченко Г.С. от исковых требований к ответчику в части обязания ответчика передать объект долевого строительства - жилое помещение квартиру N 19, пригодную для проживания (л.д. 82-84).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2020 с учётом определения того же суда от 14.02.2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: п. 15.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с проигравшего судебный спор застройщика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 961 рублей (л.д. 98-127).
В апелляционной жалобе ответчик АН "Славянский дом" (ООО) просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана злоупотреблением потребителем Ткаченко Г.С. своими правами (л.д. 137-143).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 которого срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а п. 3.2 - стоимость объекта долевого строительства составляет 1 697 400 рублей, соответственно (л.д. 11-16).
Цена договора оплачена участником долевого строительства полностью и в надлежащие сроки, что не оспаривалось застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г.С. в адрес застройщика направлена претензия с указанием на то, что согласно проекту многоквартирный жилой дом должен быть газифицированным, а вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность застройщика произвести монтаж бытовой газовой плиты, настенного газового котла, газового счётчика. Вместе с тем, на момент осмотра строительной готовности квартиры и передачи ключей, указанные приборы были установлены, но газоснабжение в жилом доме не было в виду отсутствия подключения к основной магистрали. В претензии истцом изложены требования об устранении указного существенного недостатка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на то, что застройщиком выполнены технические условия при строительстве многоквартирного жилого дома, дом газифицирован. Одновременно истцу разъяснено, что договор на врезку газа может быть заключён только с собственником объекта долевого строительства, в связи с чем рекомендовано в целях осуществления эксплуатации объекта долевого строительства по назначению обратиться в соответствующие органы, оформить заявку на разработку технического отчета на СИКЗ и в дальнейшем следовать мероприятиям, направленных на оформление документов на запуск газа в квартиру (л.д. 71-72).
ДД.ММ.ГГГГ обществом составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по мотивам уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи и принятия объекта долевого строительства (л.д. 52, 73).
Оставление ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что указанное в пункте 15.4 договор от ДД.ММ.ГГГГ условие нарушает права потребителя на выбор подсудности, ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству, а доказательства передачи объекта долевого строительства в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, но частично. При этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уменьшил сумму компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности застройщика передать квартиру по передаточному акту с указанием, что данный акт следует подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 66-69).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра строительной готовности объекта долевого строительства ЖК "Южный", в котором истец указала замечания по строительной готовности объекта долевого строительства, в том числе, что на момент проверки квартиры подачи газа не было (л.д. 44-45).
В п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано описание технического состояния объекта долевого строительства на момент передачи его участнику, из которого следует, что в квартире в наличии должно быть: отопление, горячее водоснабжение - газовое индивидуальное, устройство системы отопления и горячего водоснабжения выполняются в объеме проектного решения (котёл с двойным контуром, оборудование учета и безопасности, отопительные радиаторы приобретаются за счёт участника долевого строительства) (подпункт 1.4.1) (л.д. 11 оборот).
Действительно, из Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и справки АО "Газпром газораспределение Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подключения объекта капитального строительства "жилой комплекс "Южный" к сети газораспределения, а также соответствие системы газоснабжения исполнительно-технической документации (л.д. 65-68, 70).
Вместе с этим, выполнение застройщиком строительно-монтажных работ, в том числе, по технологическому присоединению многоквартирного дома, в котором расположена предполагаемая к передаче участнику долевого строительства квартира, к магистральным сетям газоснабжения и наличие в квартире истца газового оборудования не означает факт запуска природного газа непосредственно в жилое помещение и возможность его использования потребителем.
Таким образом, доводы потребителя об отсутствии в жилом помещении на дату его осмотра и до ДД.ММ.ГГГГ в системе газоснабжения предполагаемого к передаче объекта строительства и возможности потребления коммунального ресурса - газа, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с представленной истцом в материалы дела справкой
N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - справка от ДД.ММ.ГГГГ), выданной филиалом
N 18 АО "Газпром газораспределение Краснодар", пуск газа в газовый стояк по адресу: <адрес>, в действительности был выполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Из представленного документа со всей очевидностью следует, что передаточный акт о передаче объекта долевого строительств не был подписан Ткаченко Г.В. ввиду выявления существенных недостатков жилого помещения.
Это письменное доказательство (справка от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспорено, обстоятельства, в ней изложенные, застройщиком не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана уклонением истца от его принятия, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку исполнение застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства реализовано ответчиком до даты газификации объекта строительства (квартиры), а потому фактически объект долевого строительства не мог быть готов к передаче потребителю и у истца отсутствовала обязанность принятия объекта долевого строительства в тот период времени, что не может расцениваться как недобросовестное бездействие.
Исходя из установленного, материалами дела подтверждается, что истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства по не зависящим от потребителя обстоятельствам, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки как на то было указано в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, учитывая критерий соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, пришёл к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности предусмотренных Законом о долевом строительстве процентов и Законом о защите прав потребителей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, которым, однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не приведены мотивы, обосновывающие допустимость ещё большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Также ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных штрафных санкций и позволяющие значительно дальше уменьшить их размер.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой также определён судом первой инстанции надлежаще.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства в соответствие с условиями заключенного между спорящими сторонами договора. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в образовании просрочки исполнения обязательства ввиду злоупотребления потребителем своими правами судебной коллегией отклоняются как необоснованные и неподтверждённые надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в части основных требований: о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с этим, несмотря на отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскании штрафа за невыполнение отдельных требований потребителя, рассчитанном с учётом размера взысканной неустойки.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы АН "Славянский дом" (ООО) о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, позволяющий взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите права потребителей, поскольку требования о взыскании неустойки не предъявлялись в претензии потребителя, направленной до даты установленного договором срока передачи объекта долевого строительства досудебном порядке, и не могли быть предъявлены в это время, а потому не могли быть удовлетворены добровольно застройщиком, заслуживают внимания.
При установленных по данному делу обстоятельствах решение районного суда в части производного от основных требований (признании недействительным договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда) - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, поскольку правовых и фактических оснований для этого взыскания в размере, рассчитанном с учётом сумм неустойки, не имеется.
Несмотря на то, что Законом о долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, по данному делу в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Ответственность застройщика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 1, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер спорного штрафа подлежал установлению только с учётом суммы компенсированного районным судом морального вреда - 5000 рублей, а потому размер штрафа будет составлять (5000*50%=) 2500 рублей, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит ввиду соразмерности этой взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку права потребителя на своевременное исполнение обязательства по договору были нарушены застройщиком при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, и кроме того общий размер штрафных санкций, включая неустойку, составляет 1,33 % от цены договора (1 697 400 рубля), то есть не носит явно неразумный характер.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает удовлетворение ответчиком только одного требования потребителя имущественного характера после предъявления 27.09.2019 иска в суд и возбуждении по нему дела ДД.ММ.ГГГГ - относительно понуждения застройщика к передаче потребителю квартиры, пригодной для проживания, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может повлечь полный отказ во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку иные требования потребителя, в частности, о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком по делу добровольно и производство по делу в этой части не было прекращено.
Изменение общего размера подлежащих взысканию денежных средств не влечёт изменение размера компенсируемых бюджету судебных издержек с учётом определения суда первой инстанции от 14.02.2020 об исправлении описки, поскольку при расчёте государственной пошлины размер штрафа не учитывался.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
05 февраля 2020 года в части размера взысканного штрафа изменить, снизив его размер до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
В остальной части указанное решение районного суда с учётом определения того же суда от 14 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства недвижимости "Славянский дом" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
