Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4106/2020, 33-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Сорокиной С.Л., Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова Игоря Ивановича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.12.2013 исковые требования Денисова И.И. удовлетворены.
Судебным актом признано право Денисова И.И. состоять на воинском учете в военном комиссариате Тамбовской области по 20.07.2011 г., а также постановлено обязать военный комиссариат Тамбовской области произвести исправление даты снятия Денисова И.И. с воинского учета в его военном билете офицера запаса.
Денисов И.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 18.12.2013.
В заявлении Денисов И.И. указал, что при рассмотрении дела N ***, решение по которому было вынесено 04.08.2020, судья Ленинского районного суда г.Тамбова Абрамова С.А. установила вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, которые не были известны судье Изгарёвой И.В. при рассмотрении дела N 2 - 2291/2013 и которые влияют на вынесенное судьей Изгарёвой И.В. решение суда. Данные обстоятельства отражены в решении судьи Абрамовой С.А., а именно:
- 12 апреля 2011 г. в отношении Денисова И.И. был издан приказ начальника *** (г. ***) N ***, на основании которого Денисов стал военнослужащим.
- После того, как Денисов стал военнослужащим, его призвали из запаса на основании требования Пахмелкина, а значит, отпала необходимость в ином восстановлении его на военной службе.
- Двумя приказами ВКТО (N *** и N ***) Денисова И.И. пытались направить к месту службы по ВПД, но он проигнорировал этот призыв из запаса и приказы ВКТО.
- В связи с указанными выше событиями в военном билете Денисова И.И. должна быть сделана запись о том, что до 17 мая 2011 г. он добросовестно проходил военную службу в месте службы, а 17 мая 2011 г. он самовольно оставил часть.
- В военном билете Денисова И.И. не должно быть записей о том, что он был принят на воинский учет 11.10.2010 г. и снят с данного учета в 2011 году.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2020 г. Денисову Игорю Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.12.2013 по его иску к военному комиссариату Тамбовской области о признании права состоять на воинском учете с определенной даты, об исправлении даты воинского учета.
В частной жалобе Денисов И.И. просит данное определение отменить.
Считает, что в 2013 году суд установил, что, если в мае 2011 года гражданин являлся пенсионером, то у него должен быть один военный билет, в котором указано, что в мае 2011 года он был пенсионером. В 2020 году суд установил, что если в мае 2011 года гражданин являлся пенсионером, то в одном из двух имеющихся у него военных билетов должно быть написано, что в мае 2011 года он был военнослужащим и в связи с отсутствием в воинской части совершил воинское преступление - дезертирство. Это новое обстоятельство, поэтому решение от 18.12.2013 должно быть отменено и дело пересмотрено, поскольку в документах должны быть указаны все сведения, касающиеся человека. В связи с чем, определение суда от 11.11.2020 подлежит отмене.
Заявитель Денисов И.И. и представитель военного комиссариата Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в заявлениях суду Денисов И.И. и представитель ВКТО, по доверенности Иноземцева О.А., просят рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Денисова И.И. и представителя военного комиссариата Тамбовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Денисова И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, является исчерпывающим, однако таковых обстоятельств в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.08.2020, вступившим в законную силу 12.10.2020, исковые требования Денисова И.И. к военному комиссариату Тамбовской области о внесении записей в военный билет оставлены без удовлетворения; указанное решение, равно как и обстоятельства, им установленные, не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2013 г.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Денисова И.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
