Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Ситниковой А.Т. к Варвариной И.В., Анищенко М.В., в интересах несовершеннолетней А.А.А., о признании права гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Ситниковой А.Т.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 года
(судья Колычева А.В.)
установила:
Ситникова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Варвариной И.В., Анищенко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.А., ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование своих требований она указала на то, что ответчики были зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности (с. года - дочь Ситниковой А.Т. - Варварина И.Д. и внучка Ситниковой А.Т. - Анищенко М.В., с. года правнучка истицы - А.А.А.), но на данный момент семейные отношения между ними прекращены, обязательства по оплате коммунальных услуг и жилья они не несут, соответствующее решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года о возложении на них обязанности погасить задолженность не исполняют. Ссылаясь также на то обстоятельство, что препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчики не имеют, однако с. года по указанному адресу не проживают, их личные вещи там отсутствуют, Ситникова А.Т. просила (с учетом уточнений):
признать Варварину И.В. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ...;
признать Анищенко М.В. и несовершеннолетнюю А.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5-7, 53-54).
В судебном заседании. года ответчик Анищенко М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. А.А., исковые требования признала в полном объеме (л.д.42-44).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 года исковое заявление А.Т. удовлетворено частично: Анищенко М.В. и несовершеннолетняя А.А.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по соответствующему адресу. В удовлетворении исковых требований Ситниковой А.Т. к Варвариной И.В. отказано (л.д. 73, 74 -78).
Ситникова А.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Варварина И.В. имеет в собственности часть дома, расположенного в п... района.. области, где и проживает, в спорной квартире бывает периодически, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг не несет, указывает на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..., за личные денежные средства, просит решение суда в указанной части отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 81-84).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Ситниковой А.Т. - без удовлетворения (л.д.88-89).
В судебное заседание явились: истец Ситникова А.Т., ответчик Варварина И.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..
Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Ситникова А.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующей части отменить.
Ответчик Вариварина И.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное решение в части признания Анищенко М.В. и несовершеннолетней А.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу: ...., сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ситниковой А.Т. о признании Варвариной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, выселении указанным требованиям закона не отвечает.
Так установлено судом и следует из материалов дела, что Ситниковой А.Т. на праве собственности принадлежит кооперативная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 27).
В данном жилом помещении помимо самой истицы зарегистрированы: в. году - Варварина И.В.,. года рождения, и Анищенко М.В.,. года рождения, в. году - А.А.А.,. года рождения (л.д. 16).
Порядок пользования указанной квартирой определен, что сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривалось, ответчик Варварина И.В. в данном жилом помещении занимает комнату, площадью.. кв.м..
При этом из материалов дела также следует, что Варвариной И.В. принадлежит на право собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 12).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N11 Коминтерновского района г. Воронежа от. года с Варвариной И.В. и Анищенко М.В. в пользу Ситниковой А.Т. взысканы, в том числе, денежные средства в счет возмещения причиненных истице убытков, понесенных последней в связи с неоплатой ответчиками расходов по содержанию и ремонту квартиры пропорционально занимаемой части (л.д. 59-60).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от. года исковые требования Ситниковой А.Т. к Варвариной И.В. и Анищенко М. В. удовлетворены: взысканы с ответчиков в пользу истца, в том числе, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, жилого помещения (л.д. 55-58).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от. года также года с Варвариной И.В. и Анищенко М.В. в пользу Ситниковой А.Т. взысканы, в том числе, денежные средства в счет оплаты за жилое помещение по договору найма, возмещения коммунальных услуг (л.д.197-203).
Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается и не отрицается сторонами, что между Ситниковой А.Т. и Варвариной И.В. сложились неприязненные отношения, результатом которого стало, в том числе, заключение между сторонами в. году договора найма жилого помещения, что следует из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от. года.
Установлено, что в настоящее время указанный договор фактически расторгнут и сторонами не исполняется.
Ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Ситниковой А.Т. к Варвариной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, от своих жилищных прав и обязанностей в добровольном порядке не отказывалась, имеет ключи от квартиры, в которой не может полноценно проживать из-за неприязненных отношений со стороны истицы; при этом неоплата коммунальных платежей ответчиком Варвариной И.В. не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Однако судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку разрешая данный спор и отказывая в иске Ситниковой А.Т. суд вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 применительно к настоящему гражданскому делу, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска. не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей оценки суда.
Так не отрицалось сторонами и из материалов дела, в том числе, из пояснений самой Варвариной И.В. в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей С.Т.П., Ш.С.И., следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи с наличием которых постоянно в спорной квартире ответчица не проживает, бывает там периодически, 1-2 раза в неделю в связи с работой (л.д. 35-36), при этом обязательства по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта в отношении спорного жилого помещения добровольно не исполняет.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: неприязненные, конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и данным ответчиком, отсутствие совместного хозяйства, ссоры, факт непостоянного проживания ответчика в спорной квартире, наличие у нее в собственности части дома, расположенного по адресу: ...., проживание ее в указанном доме, что не отрицалось самой Варвариной И.В. и подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами, в том числе, фактом получения судебных повесток именно по адресу в п... района, свидетельствующие об отсутствии у нее нуждаемости в пользовании спорной квартирой, отсутствие доказательств постоянного добровольного участия в оплате за жилое помещение, позволяет судебной коллегии считать, что стороны фактически прекратили семейные отношения. То обстоятельство, что Варварина И.В. периодически в спорный квартире проживает, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон в связи со сложившимися конфликтными отношениями, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника Ситниковой А.Т., права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, в связи с чем Варварина И.В. утратила право пользования жилым помещением, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Ситниковой А.Т. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, судебная коллегия обращает внимание, что судебное решение об удовлетворении заявленных Ситниковой А.Т. требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, выселении является основанием для снятия Варвариной И.В. с регистрационного учета по соответствующему адресу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019года в части отказа в иске к Варвариной И.В. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
прекратить (признать утратившей) право пользования Варвариной И.В. кв.. дома. по ул.. г.. ;
выселить Варварину И.В. из кв.. дома. по ул.. г...
Определение судебной коллегии является основанием для снятия с регистрационного учета Варвариной И.В. из кв.. дома. по ул.. г...
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка