Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4106/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2019, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Харитоновой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг 36 710 рублей 79 копеек; проценты 28 458 рублей 28 копеек; штрафные санкции 4 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Харитоновой Е.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Харитонова Е.А. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Харитоновой Е.А. денежные средства в размере 42000 рублей, сроком до <ДАТА> под 24, 26 % годовых.
Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней. С 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 81 314 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга - 36 710 рублей 79 копеек, сумма процентов - 28 458 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 16 145 рублей 71 копейка.
<ДАТА> ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Харитоновой Е.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без исполнения.
Судебным приказом Мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> с Харитоновой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 401 рубль 40 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения требований просило взыскать с Харитоновой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 81 314 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга - 36 710 рублей 79 копеек, сумма процентов - 28 458 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 7 393 рубля 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Харитонова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2014 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонова Е.А. указывает, что судом не исследованы оригиналы платежных документов, баланса на день выдачи кредита, выписки дебиторской задолженности, расчета и кредитного договора. Она с этими документами также не ознакомлена. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 207, 309, 310, 327, 333, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктами 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями кредитного договора и исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд письменное заявление от <ДАТА>, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... (л.д.60).
Рассмотрев <ДАТА> дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исследовал кредитное досье Харитоновой Е.А., представленное ответчиком в виде ксерокопий документов, и принял эти документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Поскольку Харитонова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.63), доводов о подложности или несоответствии представленных банком копий документов не привела, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца оригиналов указанных письменных доказательств.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
