Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Гайде" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Оганисян Азгануш Самвеловны денежные средства в сумме 133 642,84 руб.
Взыскать с АО "СК "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790,00 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганисян А.С. обратилась с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.01.2018 года по вине Дмитриевцева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты> г/н N.
Истец 27.01.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик транспортное средство осмотрел и отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15., в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 041,50 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.
28.04.2018 г. истец направил ответчику претензию с экспертным заключением, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.
Оганисян А.С. обратилась с иском и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 200 руб., расходы за оценку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф, расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 149,90 руб.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2018 года с АО "СК "Гайде" в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе, страховое возмещение в размере 262 200 руб., штраф 100 000,00 руб. и иные денежные средства.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.04.2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2018 г. оставлено без изменения.
Решение исполнено 30.04.2019 года.
31.05.2019 г. истец направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, претензия страховщиком получена 04.06.2019 г., выплата неустойки не произведена.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец обратился с иском и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140 570 руб., за 435 дней просрочки т.е. 262 200 руб. х 1% х 435 = 1 140 570 руб.; расходы за услуги представителя 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 142,84 руб.
Представитель истца по доверенности Торопцева Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что заявление ответчику на выплату страхового возмещения было подано 27.01.2018 года, решение суда исполнено 29.04.2019 года.
Представитель ответчика по доверенности Погольская Е.А. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, также просила учесть ранее взысканный судом штраф и снизить размер расходов за помощь представителя, полагая их завышенными. Не оспаривала дату поступления заявления к ответчику - 27.01.2018 года. Указала, что 03.06.2019 г. от Оганисян А.С. получена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и 14.06.2019 г. произведена выплата неустойки в размере 30 500 руб. и 19 500 НДФЛ.
Истец Оганисян А.С. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, просит взыскать с Оганисян А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Торопцеву Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из материалов дела усматривается следующее.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2018 г. был удовлетворен иск Оганисян А.С. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 262 200 руб., штраф 100000 руб., иные денежные средства. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.
Решение вступило в законную силу 01.04.2019 года, фактически исполнено 29.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 35).
Истец 03.06.2019 г. в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д. 13).
14.06.2019 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 30 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N (л.д. 37).
Поскольку при рассмотрении судом гражданского дела по иску Оганисян А.С. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения было установлено наличие просрочки исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, данное обстоятельство, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании неустойки между теми же сторонами.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с учетом даты подачи заявления о наступлении страхового события 27.01.2018 года период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом правила рассмотрения иска в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции верно рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 434 дня просрочки в общем размере 1139978 руб., указав, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.
Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания суммы неустойки является обоснованным.
При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб., а с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки 30 500,00 руб. окончательно определилк взысканию неустойку в размере 129 500,00 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая ранее взысканные судом штрафные санкции по данному страховому случаю, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в настоящем случае установлен.
Довод апелляционной жалобы на недостаточное снижение судом размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании с АО СК "Гайде" в пользу Оганисян А.С. расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении и взыскании 4 000 руб. с учетом фактических обстоятельств.
Вывод суда не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Довод страховщика о том, что в данном случае имело место искусственное разделение требований, заслуживает внимания, поскольку возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.
При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.
Однако, в случае установления факта искусственного разделения исковых требований, по смыслу указанных норм права с учетом их разъяснения, судебные расходы могут быть взысканы полностью или в части, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер, сложность дела, цену иска, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии о выплате неустойки, представление интересов истца в судебном заседании), достигнутый по делу результат, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также наряду с этим искусственное разделение исков, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер расходов отвечающим требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Заявленное ответчиком АО СК "Гайде" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка