Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Яровенко О. С. в интересах несовершеннолетней Яровенко Е. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе истца Яровенко О.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от<Дата>, которым постановлено: исковые требования Яровенко О. С., действующей в интересах несовершеннолетней Яровенко Е. Д., к Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Яровенко О.С., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Яровенко Е.Д., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному <Дата> на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> по делу N о взыскании алиментов с Коновалова Д.А. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка Яровенко Е.Д. Указанное исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного законом срока. В течение двух месяцев с момента его возбуждения судебный пристав-исполнитель не принимал меры к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с должника алиментов, не смотря на то, что взыскателем были сообщены сведения о месте работы должника, а также сведения о его расчетных счетах. На момент возбуждения исполнительного производства должник Коновалов Д.А. уже являлся злостным неплательщиком алиментов и имел задолженность 1 год 7 месяцев, вместе с тем, сумма задолженности была рассчитана судебным приставом - исполнителем не правильно, выносились незаконные постановления об уменьшении задолженности по алиментам, при этом денежные средства от Коновалова Д. А. не поступали. Яровенко О.С. полагает, что все действия приставов Центрального РОСП N <адрес> были направлены на помощь должнику в сокрытии его имущества от ареста, должник свободно выезжал заграницу, не лишался водительских прав. Исполнительное производство незаконно оканчивалось 7 раз при имеющейся задолженности по алиментам. Копия постановления об окончании исполнительного производства Яровенко О.С. не высылалась. У должника имелось имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, однако судебные приставы никаких мер, направленных на реальное исполнение судебного акта, не предприняли.
По истечении более 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены лишь на незначительную сумму в размере 70505,39 рублей, решение суда в полном объеме не исполнено. Все это время истец находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истцу и ее несовершеннолетнему ребенку неудобства и длительную неясность. Ребенок имеет <данные изъяты> диагноз, при этом истец не имела достаточных средств на полноценную реабилитацию и лечение ребенка из-за незаконных действий приставов, так как присужденные алименты не поступали в достаточном количестве или не поступали вовсе. То есть действия приставов причинили ребенку значительный физический вред здоровью. Помимо этого незаконные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей причинили истцу и ее ребенку нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу причиненные незаконными действиями судебных приставов - исполнителей убытки в общем размере 30796099,73 рублей, из которых: задолженность по алиментам по состоянию на <Дата> - 3196759,25 рублей, неустойка за неуплату алиментов по состоянию на <Дата> - 27599340,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней Яровенко Е.Д. в общей сумме 4089600 рублей (т.1, л.д.3-19, т.2, л.д.49-50).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по <адрес>, Коновалов Д.А. (т.1, л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.159-170).
Не согласившись с решением суда, истец Яровенко О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не принято к рассмотрению уточнение исковых требований по состоянию на <Дата>.
В нарушение процессуальных норм суд самостоятельно заменил ответчиков по делу и третьих лиц, истец заявляла требования к Российской Федерации в лице УФССП по <адрес>, в качестве третьего лица был заявлен Центральный РОСП N <адрес>. Суд, вопреки требованиям искового заявления и мнения истца по делу, самостоятельно изменил ответчиков и третьих лиц. То есть, суд по своему усмотрению распорядился правами и мнением истца, нарушив, тем самым, ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
В решении суда не указано, на основании какой доверенности пристав Центрального РОСП N <адрес> Реснянский К.Н. представляет в суде интересы Российской Федерации. Привлечение по делу его в качестве представителя ФССП России незаконно и является грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Считает, что суд был обязан принять все меры для явки свидетелей судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N <адрес>: Ахмедова, Малышевой, Жамбаловой, Хайзик, которые были причастны к незаконным действиям, препятствующим исполнению решения суда.
Суд не принял во внимание и проигнорировал доводы и доказательства истца, приведённые в исковом заявлении. Оценка доказательств в решении суда отсутствует, судья принимала решение не на доказательствах по настоящему делу, а основывала свои выводы на вынесенных решениях по административным исковым заявлениям, которые не выдерживают никакой критики и также являются незаконными.
Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы Конституции РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является произвольным и основано на показаниях приставов, должника, а также на сфальсифицированных материалах исполнительного производства. Результаты проверок прокуратуры, как надзорного органа, подтверждающих неоднократные нарушения закона приставами, суд проигнорировал (т.2, л.д.176-179).
Истец Яровенко О.С. направила заявление о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду отдаленного проживания, также указала, что поддерживает свои требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Коновалова Д.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из материалов дела усматривается, что Яровенко О.С. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу N, о взыскании с Коновалова Д.А. алиментов в размере 1/6 доли заработка на содержание несовершеннолетней Яровенко Е.С., начиная с <Дата> до совершеннолетия ребенка.
Обратившись в суд с иском о взыскании ущерба в виде неустойки, компенсации морального вреда, Яровенко О.С. указала, что в результате несвоевременных действий, а также бездействия службы судебных приставов истец не могла в полном объеме и своевременно получать алименты на содержание несовершеннолетней дочери.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные по делу доказательства, установив отсутствие задолженности по алиментам, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда истцу в результате непринятия перечисленных в иске мер службой судебных приставов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные истицей обстоятельства, в том числе, позднее получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не получение истцом постановлений об окончании исполнительного производства, которые она считает незаконными, несогласие с определенным службой приставов размером задолженности по алиментам по существу не нарушают прав истца, поскольку текущие алименты истцу выплачивались, что последней не отрицалось, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по алиментам практически отсутствовала.
Фактически действия взыскателя, предъявляемые к службе судебных приставов, направлены на оспаривание суммы задолженности по алиментам ввиду неучтенных, по мнению истца, иных источников дохода должника.
Вместе с тем, в решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по административному иску Яровенко О.С. к службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в период с 2013 года по 2018 год, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата>, рассматривались требования истца о признании незаконными постановления о расчете задолженности, об окончании исполнительного производства. Суд не нашел оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности внести в постановления о расчете задолженности по алиментам исправления арифметических ошибок, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и требующих судебного вмешательства, в удовлетворении требований истца об оспаривании указанных постановлений отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции также не установлены факты незаконного окончания исполнительного производства, непринятие мер, направленных на реальное исполнение судебного акта, не нашли подтверждения. Исполнительное производство, учитывая отсутствие задолженности по алиментам, окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника.
Таким образом, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт несвоевременного получения алиментов и задолженности по алиментам безусловным основанием к взысканию с ответчика ущерба и компенсации морального вреда не является.
В данном случае, виновным в причинении истцу ущерба (задолженности по алиментам) является должник Коновалов Д.А., обязанный своевременно, ежемесячно со всех видов своего дохода уплачивать алименты.
Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.
Полагая, что вина судебных приставов - исполнителей, выраженная в бездействии и незаконных действий в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, установленная в результате проверок органами прокуратуры, истец ошибочно отождествляет ее с возможностью возложить на Российскую Федерацию в лице службы судебных приставов обязанность должника по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно нормам Семейного кодекса РФ требуемая истцом неустойка за несвоевременную уплату алиментов также может быть взыскана только с лица, обязанного уплачивать алименты.
Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, его вины и причинно-следственной связи, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.
Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований от <Дата> не привел к принятию неправильного судебного акта.
Утверждение Яровенко О.С. о том, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле по ее иску ответчика ФССП России и третьего лица Коновалова Д.А. является ошибочным, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, кроме того, рассматривался вопрос законности действий (бездействия) службы приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Коновалова Д.А., в связи с чем, не привлечение к участию в настоящем деле судом первой инстанции указанных лиц нарушило бы основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьями 12 ГПК Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Реснянкого К.Н. на представление интересов ответчика ФССП России подтверждены представленными в материалы дела копиями доверенности от <Дата> и доверенности (в порядке передоверия) от <Дата> (т.2, л.д.130-131).
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не принял мер к вызову свидетелей, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, как следует из материалов дела с ходатайством о допросе свидетелей истец не обращалась.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яровенко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
