Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Нагорновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СЗ "Компания Козерог" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванного иска Полякова О.А. указала на следующее.
По договору уступки права требования от 06 декабря 2018 года от ООО "Инвестиционная-строительная компания ТАМБОВ-10" получила право требования от ООО "Компания Козерог" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N *** проектной площадью 72,6 кв.м., расположенной *** в городе Тамбове. В свою очередь договор участия в долевом строительстве данного дома был заключен указанными строительными компаниями 11 января 2018 года.
Исходя из определенной компаниями стоимости одного квадратного метра, стоимость квартиры, право требования которой получила, составляет 2250600 руб., которые она полностью уплатила.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику до 31 января 2019 года. В действительности ей квартира была передана по акту от 23 апреля 2019 года.
Претензия об уплате неустойки, в связи с просрочкой в передаче квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
За 81 день просрочки истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 94187 руб. 61 коп., рассчитанную из действующей на момент 01 февраля 2019 года ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7,75%) за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры. На основании положений Закона РФ О защите прав потребителей истица просила также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 августа 2019 года исковые требования Поляковой О.А. удовлетворены. В её пользу с ООО СЗ "Компания Козерог" взыскана неустойка за период с 01 февраля по 22 апреля 2019 года в размере 94187 руб. 61 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 48593 руб. 80 коп. В доход муниципального образования городской округ город Тамбова взыскана государственная пошлина в размере 3325 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Компания Козерог" просит об изменении решения Ленинского районного суда города Тамбова от 21 августа 2019 года в части взыскания неустойки со снижением ее размера до 40000 руб., а также об отмене решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы следующие.
Многоквартирный дом *** был введён в эксплуатацию в установленный договором срок, что подтверждается разрешением администрации города Тамбова от 28 декабря 2018 года. Однако заселение производилось действительно с незначительной задержкой. На заселение граждане, включая истицу, были приглашены 30 марта 2019 года. Истица не подписала акт приема-передачи квартиры в указанный день ввиду строительно-монтажных работ, перечисленных в акте. Замечания в акте от 30 марта 2019 года были устранены 29 апреля 2019 года. Передаточный акт подписан 22 апреля 2019 года, что доказывает несущественность замечаний и возможность принятия квартиры и её государственной регистрации. В связи с этим, действия истицы возможно расценить как целенаправленное затягивание сроков подписания акта приёма-передачи квартиры.
Отмечая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, автор жалобы указывает, что на фоне очень сложной экономической и административной обстановки в сфере строительства, а также незначительного периода просрочки исполнения обязательства перед истицей, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, ходатайство о чём было заявлено.
Также в апелляционной жалобе, в связи с доводами о снижении неустойки, имеется отсылка на пункты 69 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на практику судов иных субъектов.
В возражениях на апелляционную жалобу Полякова О.А. просила оставить её без удовлетворения. Она отметила то, что 30 марта 2019 года ею были выявлены именно существенные недостатки в квартире, которую ей предлагалось принять по акту, а конкретно - большой перепад в уровне пола. Требовались наливные работы, при которых приступить к иным работам было невозможно. Несмотря на то, что в полном объёме все недостатки были устранены только 29 апреля 2019 года, акт она подписала 23 апреля 2019 года, когда остались только несущественные из них.
В настоящее судебное заседание представитель ООО СЗ "Компания Козерог" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Полякова О.А. и её представитель по устному ходатайству Полякова О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности участника объекта долевого строительства по договору были полностью исполнены, а со стороны застройщика имела место задержка в передаче истице соответствующего требованиям договора объекта вплоть до 23 апреля 2019 года, когда истица приняла этот объект с устраненными недостатками. По условиям договора передача объекта долевого строительства заказчику должна состояться до 31 января 2019 года. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта в установленном гражданским законодательством порядке сторонами не производилось.
Притом, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в нём доказательствами, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Нормы материального права при этом судом применены правильно.
Так, уплата застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта такого строительства неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (для участника долевого строительства - гражданина в двойном размере), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Расчёт неустойки за 81 день просрочки в передаче объекта долевого строительства, исходя из действующей на 01 февраля 2019 года ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7,75%) за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Его доводы о том, что истица имела возможность принять квартиру уже 30 марта 2019 года, но целенаправленно затянула подписание акта приёма-передачи, то есть злоупотребила правом, что не допускается пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 указанной статьи истица 30 марта 2019 года предъявила застройщику претензии к качеству строительства и, в частности, по поводу перепада в уровне пола, о чем был составлен акт, копия его имеется на л.д. 47. В акте указано на устранение недостатков 29 апреля 2019 года.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы также не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в той его части, в которой отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, которая допускает такое снижение только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1). Подобная несоразмерность применительно к рассматриваемому случаю не наблюдается.
Прося об отмене решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, ответчик указал на то, что предлагал истице заключить мировое соглашение о выплате неустойки, но она отказалась, преследуя цель получения штрафных санкций.
Приводимые доводы, помимо того, что не подтверждаются материалами дела, содержащими отказ ответчика в удовлетворении претензии истицы о выплате неустойки, не основаны и на законе.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Последним вопросы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей не регулируются. Исходя из этого, судом первой инстанции при удовлетворении иска в рассматриваемой части правильно применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15, пункт 6 статьи 13). При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Таким образом, оспариваемое решение как принятое без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
