Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Карижского С.И на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Карижского С.И к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на защиту, непринятием мер попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка в ходе уголовного преследования,
УСТАНОВИЛА:
Карижский С.И. обратился в суд с исками к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на защиту и непринятием мер попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка при привлечении к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления. Факт его задержания был официально оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического задержания он был лишен права на защиту, ему не представлялся адвокат, в то время как следственные действия проводились, в том числе он опрашивался следователями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области. Полагая, что в отношении него допущено нарушение права на защиту, Карижский С.И. просил вынести решение об устранении или справедливой компенсации нарушенных прав на защиту в ходе уголовного преследования. Кроме того, Карижский С.И. указывает, что после его задержания органами следствия не были приняты меры попечительства в отношении его ребенка, в связи с чем он, как отец, испытывал нравственные страдания, был психологически подавлен, переживал за судьбу своего ребенка. Отсутствие информации по ребенку также повлияло на продление срока его содержания под стражей. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Карижский С.И. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.И.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года исковые требования Карижского С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Карижский С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии Карижский С.И. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>, извещен надлежащим образом, часть 1 статьи 155 ГПК РФ также разъяснена, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия; представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карижского С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. При привлечении Карижского С.И. к административной ответственности последнему была разъяснена ст. 51 Конституции, права, предусмотренные статьями <данные изъяты> КоАП РФ.
Как следует из статьи <данные изъяты> КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Из исследованных судом первой инстанции материалов дела об административном правонарушении следует, что Карижский С.И. не приглашал защитника для представления его интересов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карижского С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Карижский С.И. был задержан в качестве подозреваемого.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).
Статьей 49 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.
Исходя из представленных материалов, следует, что в рамках уголовного дела Карижскому С.И. был предоставлен защитник, право на защиту Карижским С.И. было реализовано с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и задержания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при привлечении Карижского С.И. как к административной, так и уголовной ответственности, его право на защиту нарушено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.
Как следует из материалов дела, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по помещению Карижского И.С. в соответствующие детские или социальные учреждения у следователя не имелось, поскольку на момент задержания Карижского С.И. его несовершеннолетний сын К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал со своими близкими родственниками (бабушкой ФИО2 и совершеннолетним родным братом И.Н.А).
Судом установлено, что ранее Карижский С.И. обращался в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.И., в котором приводил доводы, аналогичные тем, которые содержатся в настоящем исковом заявлении, о невыполнении следователями требований уголовно-процессуального закона в части принятия обязательных действий по передаче под опеку и попечительство несовершеннолетнего К.В.И
По запросу Астраханского областного суда было истребовано гражданское дело N по иску Карижского С.И., действующего в интересах несовершеннолетнего К.И.С, к Следственному управлению Следственного комитета России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.В.И пояснил, что на момент задержания его отца Карижского С.И. он проживал с бабушкой и братом. Заявленные его отцом К.В.И требования в части непринятия органами следствия мер по передаче его под опеку и попечительство не поддержал.
Из приобщенного к материалам дела протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Карижского И.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей бабушкой ФИО2 и братом И.Н.А, его отец Карижский С.И. проживал отдельно от них.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) истец Карижский С.И. представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, заявил, что требование в части непринятия органами следствия мер по передаче несовершеннолетнего К.И.С под опеку и попечительство не поддерживает.
Согласно направленным в адрес Карижского С.И. ответам на его обращения первого заместителя руководителя следственного управления Г.А.Ю (<данные изъяты> руководителя следственного управления С.В.И <данные изъяты> в части проверки доводов заявителя о не принятии следователем К.С.А мер по передаче на попечение несовершеннолетнего К.И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у следователя не имелось оснований для передачи К.И.С на попечение, поскольку он проживал совместно со своими близкими родственниками. В ходе расследования уголовного дела установлено, что дети Карижского С.И., в том числе несовершеннолетний К.И.С, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают со своей бабушкой и под ее присмотром. Оснований для принятия следователем указанных мер не имелось, поскольку ребенок находился на попечении у своей бабушки, где проживал со своим совершеннолетним родным братом.
Распоряжением Министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ над малолетним К.В.И. назначена предварительная опека. Опекуном назначен И.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат К.И.С
Распоряжением Министерства социального развития и труда Астраханской области ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначен К.В.И, брат истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконных действий ответчиков и причинение ему морального вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карижского С.И. компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о правомерности его доводов о нарушении права на защиту при расследовании уголовного дела, а также о нарушении прав его несовершеннолетнего сына, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карижского С.И. являются обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению, поскольку факты несоблюдения ответчиками требований указанных правовых актов, нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий, не нашли своего подтверждения.
Ссылка Карижского С.И. на то, что ему не были предоставлены протоколы судебных заседаний, две копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна и не влияет на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения истцу - ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Карижского С.И. о нарушении его процессуальных прав тем, что он был ненадлежаще извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку Карижский С.И. лично принимал участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, каких-либо ходатайств от него об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить ему время для подготовки не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карижского С.И - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
