Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ЗАО "БиС") в лице Конкурсного управляющего Кацера Е.И. к Агафонову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Агафонова М.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Донченко Л.Г., ответчика Агафонова М.Н. судебная коллегия
установила:
ЗАО "БиС" обратилось в суд с иском о взыскании с Агафонова М.Н. неосновательного обогащения, указав, что (дата) со счета ЗАО "БиС", открытого в <данные изъяты> на счет ИП Агафонова М.Н., открытого в филиале N <данные изъяты> ..., переведены денежные средства в сумме 14 271 830 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по счету N от (дата) за офисную технику". Однако истец распоряжений на перевод денежных средств в пользу ИП Агафонова М.Н. не давал, договорных отношений с ответчиком не имел. Полагая, что перечисленные в отсутствие правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу ЗАО "БиС".
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) требования истца удовлетворены в полном объеме. С Агафонова М.Н. в пользу ЗАО "БиС" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 721830 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Агафонов М.Н. указывает, что перечисленная денежная сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем возврату не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агафонов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Донченко Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании платежного поручения N с расчетного счета ЗАО "БиС" N, открытого в <данные изъяты> переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Агафонова М.Н. N, открытый в филиале N <данные изъяты> ....
Согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены в счет оплаты по счету N от (дата) за офисную технику, в том числе НДС <данные изъяты> рублей.
Письмом от (дата) N <данные изъяты> сообщил о том, что счет N от (дата) на оплату за офисную технику в банк не предоставлялся.
Из представленной Филиалом N Банка <данные изъяты> выписки движения денежных средств по расчетному счету ответчика N за период с (дата) по (дата) видно, что (дата) на счет ИП Агафонова М.Н. поступили денежные средства от истца <данные изъяты> рублей, основная часть которых в тот же день была переведена на карточные счета физических лиц.
(дата) на основании заявления представителя ЗАО "БиС" по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по системе "Банк-Клиент" путем их несанкционированного списания с расчетного счета истца, открытого в <данные изъяты>, ст. следователем отдела N СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
(дата) постановлением ст. следователя отдела N СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N ЗАО "БиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И..
Согласно Выписке из ЕГРИП от (дата) NN Агафонов М.Н. (дата) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Донченко Л.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены при отсутствии какого-либо на то договора или иных оснований для осуществления перевода. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик Агафонов М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменные возражения по заявленным требованиям не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, что повлекло для последнего неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания диспозиции п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В данном случае, иск заявлен конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование которого он ссылается на выявленное платежное поручение о перечислении денежных средств ИП Агафонову М.Н., содержащее в графе о назначении платежа указание на счет N от (дата) на оплату за офисную технику, однако документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком каких-либо договоров, во исполнение которых осуществлен платеж, либо иных существующих обязательств, не имеется.
При этом из представленных доказательств усматривается, что фактически речь идет о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в результате противоправных действий неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика. Иное толкование ст. 1102 ГК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12163/13.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Факт перечисления ЗАО "БиС" денежных средств Агафонову М.Н. в заявленной сумме подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, Агафонов М.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств или иных правовых оснований для получения им денежных средств от истца, а также намерений истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью.
В связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о не возможности участия в судебном заседании по уважительной причине, поскольку указанные в апелляционной жалобе причины к таковым не относятся.
Между тем, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил отложить судебное разбирательство, а также рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агафонова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
