Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Рузина М.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Суминой Н.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Рузина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Суминой Н.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Тургеневское Меленковского района Владимирской области, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска она указала, что на основании договора дарения **** она приобрела право собственности на земельный участок по указанному адресу, ****. На земельном участке был расположен жилой дом, ****., который находился в стадии реконструкции, которой занимался Д., предыдущий владелец. В 2017 г. Сумина Н.Н. закончила реконструкцию дома. Разрешительная документация на реконструкцию дома отсутствует. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО "****". В марте 2019 г. обратилась в администрацию Меленковского района с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, но в выдаче документа о признании реконструкции дома оконченной ей было отказано. Таким образом, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей жилой дом и вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Перминов А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, администрации МО Тургеневское Меленковского района, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рузин М.В., против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку полагает, что спорный жилой дом частично может располагаться на земельном участке, принадлежавшем ранее его отцу. Кроме того, при строительстве допущено нарушение строительных норм, выразившихся в существенном сокращении противопожарного расстояния между домами.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлаченко О.А. ( собственник жилого дома ****) в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу по месту ее регистрации ****, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Рузин М.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки его доводам о незаконности межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, а также о существенном нарушении противопожарных норм при возведении спорного дома.
Ответчик администрация МО Тургеневское Меленковского района Владимирской области, третье лицо Бурлаченко О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему
Как установлено судом первой инстанции, Суминой Н.Н. на основании договора дарения **** принадлежат на праве собственности земельный участок ****., по адресу: ****, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, ****, а также расположенный на нем жилой дом, ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 8,9), выписками из ЕГРН ( л.д. 72-75, 76-78).
Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: ****, общая площадь **** ( л.д.118-120).
Согласно техническому плану здания (л.д. 13-36), выполненному кадастровым инженером А. 18 декабря 2018 г., общая площадь указанного жилого дома составляет **** Технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о этажности здания, материале наружных стен. В заключении кадастрового инженера указано, что здание находится в границах земельного участка **** по адресу: ****. Жилой дом закончен строительством в 2017 году, путем реконструкции исходного объекта капитального строительства **** разрешение на реконструкцию отсутствует, проектная документация на реконструкцию не изготавливалась. Сведения о здании внесены на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной собственником земельного участка Суминой Н.Н. В приложении к техническому плану имеется схема расположения объекта недвижимости на земельном участке ****, из которой следует, что объект расположен в границах участка. Границы данного земельного участка установлены на местности, границы смежного земельного участка (дома ****) не установлены.
Удовлетворив исковые требования Суминой Н.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд пришел к выводу, что реконструированный дом расположен в границах земельного участка ****, в соответствии с видом его разрешенного использования, допускающего строительство на нем жилого дома. Также суд принял во внимание представленное истцом техническое заключение ООО "****", которым подтверждено, что несущие и ограждающие конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Проверив законность постановленного судом решения в полном объеме исходя из интересов законности, руководствуясь ч.2,3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии со строительными, техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицу, осуществившему постройку необходимо представить в орган местного самоуправления документы по перечню, указанному в п.3 этой статьи закона.
Между тем в нарушение указанных норм Суминой Н.Н. не представлено суду доказательств подтверждающих, что она предпринимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию на спорный жилой дом надлежащим образом.
Из представленного в материалах дела письма администрации МО Меленковский район от 13.03.2019 N1185-264-01/44 следует, что Сумина Н.Н. к соответствующему заявлению не представила технический план объекта индивидуального жилищного строительства(л.д.10).
Доказательств повторного обращения Суминой Н.Н. с соответствующим заявлением с предоставлением необходимого пакета документов в администрацию МО Меленковский район в материалах дела не содержится.
Таким образом, оснований полагать, что истец предприняла все необходимые меры к легализации постройки, не имеется.
Кроме того, согласно Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах полномочий, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации", утвержденного постановлением администрации Меленковского района от 30.11.2017 N2860, органом, предоставляющим данную услугу на территории Меленковского района является администрация Меленковского района, тогда как настоящий иск заявлен к администрации муниципального образования Тургеневское, которая, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим ответчиком по иску Суминой Н.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суминой Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Суминой Н.Н. к администрации муниципального образования Тургеневское Меленковского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
