Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4106/2018
гор. Брянск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калоша В.А. на определение Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 г. по заявлению Калоша Вячеслава Александровича о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-55/2018 по иску Хулаповой Галины Александровны к Калоша Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Унечского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 г. исковые требования Хулаповой Г.А. к Калоша В.А. удовлетворены частично. С Калоша В.А. в пользу Хулаповой Г.А. взысканы компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Решение вступило в законную силу.
04 апреля 2018 г. Калоша В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 г. по новым обстоятельствам. Заявитель указал на то, что постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Унечский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 года, где указано о причинении Калоша В.А. вреда здоровью Калоша (Хулаповой) Г.А. по неосторожности, на которое ссылался суд при вынесении решения, отменено прокурором Унечского района Брянской области и материал направлен на дополнительную проверку. Просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 г. заявление Калоша В.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Калоша В.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным. Считает, что поскольку в основу решения суда от 13.02.2018 г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда положено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 г., которое отменено прокуратурой Унечского района с направлением материала проверки по заявлению Калоша Г.А. на дополнительную проверку, то у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель Хулаповой Г.А. - адвокат Брацун А.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От и.о. заместителя управляющего отделением ГУ- Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные истцом в заявлении обстоятельства, а именно то, что постановлением заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г. от 21.03.2018 г. отменено постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Унечский" от 18.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (КУСП N от 12.08.2017г.) в отношении Калоша В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 г. было принято во внимание в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе, объяснений Калоша В.А.
Исходя из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калоша В.А. принятых и впоследствии отмененных в ходе проведенных проверочных мероприятий по материалу КУСП N, взятых объяснений, не следует, что вред здоровью Калоша (Хулаповой) Г.А. был причинен при иных обстоятельствах, основания отказа в возбуждении уголовного дела не изменились (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) - умысла Калоша В.А. на причинение вреда здоровью Калоша (Хулаповой) Г.А. не имелось. Основанием отмены прокурором постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 г. явилась неполнота проведенных проверочных мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ответчика Калоша В.А. основания не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 г. по заявлению Калоша Вячеслава Александровича о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-55/2018 по иску Хулаповой Галины Александровны к Калоша Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Калоша В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
