Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года №33-4106/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 33-4106/2017



Судья Полякова В.В.


N 33-4106/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ



01 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хартановича М. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хартанович М.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейд-Центр" (далее - ООО "Фирма "Трейд-Центр") о признании обязательства исполненным частично.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Хартанович М.Н. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, указывая, что из искового заявления следует, что правом, которое находится под угрозой нарушения, является его имущественное право на исполнение обязательства в том объеме, в котором обязательство должника является неисполненным перед кредитором и в соответствии с тем способом, который установлен судебным постановлением. При этом, объем (сумма) неисполненных обязательств превышает объем (сумму) обязательств, находящихся на принудительном исполнении. Непредставление суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в досудебном порядке с заявлением об окончании исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Кроме того, в исполнительных производствах, которые могут быть истребованы, возможно обнаружатся исполнительные листы или лист, которые были ранее отозваны, но по неизвестным причинам находящиеся на исполнении.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении с исковым заявлением Хартановича М.Н., предъявленного к ООО "Фирма "Трейд-Центр" о признании обязательства частично исполненным, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив, что истцу необходимо указать в чем заключается нарушение гражданских прав со стороны ответчика, сформулировав соответствующие требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства; оплатив при этом государственную пошлину в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ; либо обратиться с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения судебного решения; представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным указание судьи на необходимость устранения Хартановичем М.Н. выявленных недостатков в силу следующего.
Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В то же время, как обоснованно указал судья, из содержания представленного искового заявления не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, какие конкретно материальные права нарушены, истцом не заявляется соответствующих материально-правовых требований к ООО "Фирма "Трейд-Центр".
Также правомерно судьей указано на отсутствие представленных доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю, поскольку истец в обоснование требований ссылается на наличие возбужденных и неоконченных исполнительных производств, в просительной части искового заявления содержатся требования о признании обязательств, вытекающих из судебных постановлений, исполненными, отзыве исполнительных листов. Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что закреплено в положениях Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об оставлении без движения искового заявления Хартановича М.Н. к ООО "Фирма "Трейд-Центр" о признании обязательства частично исполненным.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Хартановича М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка