Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41052/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41052/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу В. В. Г. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
СНТ "Металлург" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу <данные изъяты> в размере 16 500 руб., представив соответствующие документы.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.Заявление СНТ "Металлург" удовлетворено. Взысканы с В. В.Г. в пользу СНТ "Металлург" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с определением, в частной жалобе В. В.Г. ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. В.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с В. В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., заявленные ко взысканиюСНТ "Металлург".
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный представителями объём правовой помощи, степени сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции верно определил, что заявленный размер судебных расходов подлежит возмещению.
Заявленный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, частную жалобу В. В. Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: А.А. Бакулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
