Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Радика Гилфановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.12.2020, которым постановлено:

"Хабибуллину Радику Гилфановичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Сатурн-РА1", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Хабибуллина Р.Г., представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Волчик А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Г. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Сатурн-РА1", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости автомобиля, взыскании денежных средств за фактическое неисполнение работы, затрат на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2017 в Автоцентре САТУРН-Р-АВТО в г. Перми приобрел автомобиль Datsun on-DO VIN ** по цене 585000 рублей. Автомобиль эксплуатировался в личных целях согласно руководству об эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: самопроизвольное открывание задней двери при движении, выход из строя подшипника правого заднего колеса; нерегулярный запуск двигателя (двигатель заводится со второго-четвертого раза); низкое качество сборки системы вентиляции и отопления автомобиля (уплотнитель выдувался через вентиляционные решетки); течь масла из масляного фильтра; неисправность замка зажигания, дефект ступиц задних колес, дефект рулевого устройства после ремонта системы кондиционирования, коррозия кузова под лакокрасочным покрытием. В связи с выявленными дефектами неоднократно обращался в сервисный центр продавца САТУРН-Р-АВТО. В период с 22 по 30 августа 2019 года, 22.11.2019 автомобиль находился в дилерском центре продавца САТУРН-Р-АВТО для проведения гарантийного ремонта. В результате низкого качества сервисного обслуживания, продавцом не было выявлено недостатков работы двигателя, замка зажигания, дефекта задних ступиц колес, системы вентиляции. Полагает, что автомобиль имеет неустранимые дефекты производственного характера, которые проявляются неоднократно, а равно в автомобиле имеются дефекты, которые проявляются вновь после их устранения, в частности такие дефекты, как не запуск двигателя, дефект ступицы задних колес, что по его мнению, позволяет отказаться ему от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за ТС денежной суммы. Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, связанный с угрозой жизни и здоровью его и членов его семьи, реальной угрозой повреждения и уничтожения имущества и имуществу третьих лиц и переживания, продолжающиеся в течение более двух лет.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебном заседании с доводами истца не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Сатурн-РА1" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что заключение судебного эксперта нельзя принять допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено с нарушениями закона. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы правой задней ступицы колеса, а так же отказал в принятии вещественных доказательств (ступицы). Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела заказ-наряды на ремонтные работы спорного транспортного средства, опровергают выводы эксперта А1. об отсутствии дефектов кузова и подвески. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Приводит доводы о том, что объем и продолжительность ремонта в период с 01.06.2019 по 02.08.2019, с 22.08.2019 по 30.08.2019 неизвестны, поскольку ООО "Сатурн-Р-Авто" официальные документы на руки не выдал, до настоящего времени отказывает в их выдаче. Кроме того, приводит доводы, что никаких документов об отсутствии претензий к качеству автомобиля, объему работ за период с 22.08.2019 по 30.08.2019 не подписывал, поскольку находился на вахте.

На апелляционную жалобу от ответчиков ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Сатурн-РА1" поступили возражения, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2017 между ООО "Сатурн-РА1" (продавец) и Хабибуллиным Р.Г. (покупатель) заключен договор N** купли-продажи автомобиля Datsun on-DO VIN **, ** года выпуска по цене 505000 рублей. В отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км пробег, на условиях, изложенных в гарантийной книжке.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.12.2017, автомобиль был передан Хабибуллину Р.Г. (т.1 л.д.20).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: самопроизвольное открывание задней двери при движении, выход из строя подшипника правого заднего колеса; нерегулярный запуск двигателя (двигатель заводится со второго-четвертого раза); низкое качество сборки системы вентиляции и отопления автомобиля (уплотнитель выдувался через вентиляционные решетки); течь масла из масляного фильтра; неисправность замка зажигания, дефект ступицы задних колес, дефект рулевого устройства после ремонта системы кондиционирования, коррозия кузова под лакокрасочным покрытием.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного ТС истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения следующих дефектов:

27.01.2018 произведен ремонт задней двери;

31.10.2018 произведена замена по гарантии ступицы правого заднего колеса;

19.12.2018, при проведении ТО-1, сотрудниками сервисного центра было указано на низкое качество сборки системы вентиляции и отопления автомобиля, ремонт выполнен не был;

16.08.2019 появился стук в районе двигателя и выявлены дефекты: течь масла из масляного фильтра, в двигательном отсеке обнаружен ключ-трещотка, который задевал шкив коленчатого вала. Автомобиль эвакуирован и находился с 22 по 30 августа 2019 в дилерском центре на ремонте. По окончании ремонта дефект автомобиля в виде не запуска двигателя не обнаружен;

21.11.2019 автомобиль эвакуирован в сервисный центр, 22.11.2019 произведена замена дефектных узлов;

20.12.2019 было проведено ТО-2;

21.02.2020 была обнаружена неисправность - дефект подшипника ступицы левого заднего колеса;

23.02.2020 в сервисном центре Амкар-Сервис г. Кунгура был произведен ремонт подшипника ступицы левого заднего колеса. 15.11.2020 произведена замена подшипник, произведена замена ступицы правого заднего колеса, за счет истца, не по гарантии.

Изложенные выше обращения истца подтверждаются предварительными нарядами-заказами, заказ-нарядами, актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, где обнаружена коррозия на задней крышке (т.1 л.д.21-52).

Также из материалов дела следует, что 24.07.2019 истец в адрес Автоцентра Сатурн-Р-АВТО в г. Перми направил претензию, где указал, что у него возникают проблемы с запуском двигателя и работой на холостых оборотах, двигатель запускается с третьего-четвертого раза, обороты на холостом ходу нестабильные, двигатель самопроизвольно глохнет, просил решить вопрос о замене моторного агрегата (т.1 л.д.53).

На данное обращение, Хабибуллину Р.Г. сообщено, что автомобиль ему передан в технически исправном состоянии 30.08.2019, о чем свидетельствует подписанный им наряд-заказ, оснований для удовлетворения изложенных в обращении требований (т.1 л.д.54).

22.11.2019 Хабибуллиным Р.Г. в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием заменить дефектный автомобиль на аналогичный исправный в связи с неоднократно проявляющимися существенными недостатками (т.1 л.д.55).

На данную претензию ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Хабибуллину Р.Г. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку никаких неисправностей при осмотре автомобиля, не обнаружено (т.1 л.д.56).

02.12.2019 ООО "Сатурн-РА1" в адрес Хабибуллина Р.Г. направлен ответ на обращение истца от 22.11.2019 о замене автомобиля, в котором указано, что автомобиль не имеет существенного недостатка, выполненные работы и замененные запасные части в период времени эксплуатации автомобиля относятся к техническому обслуживанию, а по гарантии производителя- не являются повторяющимися. Истцу указано на соблюдение рекомендаций по эксплуатации автомобиля, описанные в руководстве по эксплуатации, сервисной и гарантийной книжках. Также сообщено о готовности провести независимую экспертизу для проверки качества на предмет подтверждения заявленных недостатков в автомобиле. (т.1 л.д.57).

26.12.2019 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направило в адрес Хабибуллина Р.Г. ответ на его обращение от 18.12.2019 о том, что согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 20.12.2019 неисправности, заявленные в обращении, не выявлены в связи с чем, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Хабибуллина Р.Г. (т.1 л.д.56).

В подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения требования потребителя, ответчиком представлено экспертное исследование N 242д/20 от 07.07.2020, проведенное по заявлению ООО "Сатурн-РА1" в НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" и представленное стороной ответчика, из которого следует, что автомобиль Datsun on-DO VIN ** на момент проверки находился в технически исправном состоянии и недостатков производственного и эксплуатационного характера не имел. Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия торцевой части крышки багажника исследуемого автомобиля, которые относятся к эксплуатационным недостаткам, вследствие механического воздействия, силами, превышающими предел прочности лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.149-160).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края N **/2020 от 10.07.2020 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.260-262). Заключением эксперта NN**, **, ** от 16.11.2020, проведенным ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" наличия дефектов в ТС истца производственного характера (помимо дефекта ЛКП) не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличия оснований для удовлетворения требований потребителя Хабибуллина Р.Г., предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи покупателю в ходе рассмотрения дела по существу в зависимости от основания заявленного потребителем требования, подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократным, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявлялся ли вновь после его устранения. При этом недостатки транспортного средства для признания их существенными должны носить именно производственный характер.

Фактически, как усматривается из содержания искового заявления, истец, предъявляя настоящие требования ссылался на наличие в товаре недостатков по признаку их неоднократности, а также повторяемости.

Вместе с тем, поскольку единственным гарантийным случаем ремонта ТС истца (который априори, в отсутствие доказательств обратного, признается ремонтом дефекта производственного характера), подтвержденный материалами дела является ремонт ступицы в сборе заднего правого колеса (л.д. 29 том 1), соответственно, с учетом отсутствия у суда специальных познаний при исследовании возникших в ТС неисправностей, в том числе относительно характера их возникновения, для проверки доводов истца, как потребителя, а соответственно наименее защищенной стороны в рассматриваемых правоотношениях, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебного эксперта NN**, **, ** от 16.11.2020, следует, что на лакокрасочном покрытии двери задка автомобиля Datsun on-DO VIN ** обнаружен скрытый производственный дефект, связанный с нарушением технологического процесса подготовки к окраске вальцованных стыковых соединений двери задка. Причиной коррозии металл двери задка под лакокрасочным покрытием является наличие скрытого производственного дефекта. Данный дефект является устранимым. Поскольку дверь задка окрашена в заводских условиях и ремонтному воздействию лакокрасочного покрытия не подвергалась, то решение вопроса о наличии повторяющихся дефектов для данной детали не имеет смысла.

Недостаток исследуемого автомобиля в виде не запуска двигателя отсутствует, что следует из проведенной диагностики двигателя. Электронный блок управления автомобиля не сохраняет информацию об имевшихся ошибках. Причиной отказа запуска двигателя автомобиля является нарушение процесса запуска, описанного в руководстве по эксплуатации (пункт пуск двигателя, лист руководства по эксплуатации 5-5). Чтобы исключить отказы при запуске двигателя необходимо выполнять рекомендации, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля.