Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4105/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года по делу N 33-4105/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-739/2021, 27RS0001-01-2020-005896-80)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочана С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года по иску Клочана С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочан С.П. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2017 года в районе 6 км автодороги "Белогорск-Серышево" произошло столкновение автомобилей "Nissan Disel" под управлением Пиленко С.Н. и "Toyota Caldina" под управлением Филиппова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Клочан С.П. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Caldina" застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Disel" - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". 13.07.2020 Клочан С.П. подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате. 27.07.2020 АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, согласно которому по полису ОСАГО серии N застраховано иное транспортное средство, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для возмещения убытков.

В связи с отсутствием у причинителя вреда Филиппова А.А. договора ОСАГО истец 10.08.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование", действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, однако ему отказано на основании п. 6 ст. 18 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО. 16.09.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом подана досудебная претензия с указанием на неправомерный характер данного решения и требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. 17.09.2020 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию с приложением копии извещения об отказе в компенсационной выплате, сославшись на свою предыдущую позицию.

Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ" N 173-11/2020 от 30.11.2020 размер страховой выплаты за причиненный Клочану С.П. в результате ДТП вред здоровью в соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012, должен составлять 43,05 % от страховой суммы.

Таким образом, ответчик не произвел компенсационную выплату за причиненный вред здоровью Клочан С.П. в полном объеме, не выплатив 215 250 рублей (43,05 % от страховой суммы).

13.07.2020 истец также обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по действующему на момент ДТП полису ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", застраховавшего ответственность водителя автомобиля "Nissan Disel", свои обязательства ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, согласно платежного поручения N 3715 от 12.08.2020.

Клочан С.П. просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на нарушение АО "АльфаСтрахование" срока направления ответа, а также необходимость установления всех обстоятельств, а также, с учетом уточнения требований, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 215 250 рублей, штраф в размере 107 625 рублей, неустойку за период с 02.09.2020 по 08.12.2020 года в размере 210 945 рублей, неустойку с 09.12.2020 года по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (215 250 рублей), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (215 250 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.

Определениями судьи от 18.12.2020, 18.01.2021 к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пиленко С.Н., Филиппов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клочан С.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о применении п. 6 ст. 18 ФЗ N 40 от 25.04.2002, предусматривающего возможность предъявления иска в течение трех лет с момента ДТП, основан на неверном толковании норм материального права. Истец полагает, что требование о трехлетнем сроке на него не распространяется, так как он не относится к лицам, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 18 закона об ОСАГО. Также полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал об отсутствии у лица, причинившего вред, договора обязательного страхования гражданской ответственности - не ранее 28.11.2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу РСА указывает на несостоятельность доводов истца.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).Согласно пункту 2 статьи 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего федерального закона.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года приблизительно в 15 час. 31 мин. в районе 6 км. автодороги "Белогорск-Серышево" Серышевского района Амурской области произошло столкновение автомобилей "Nissan Disel", государственный регистрационный знак N под управлением Пиленко С.Н. и "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, под управлением Филиппова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Клочан С.П. причинены следующие телесные повреждения (осложнения): закрытые переломы 3-10 ребер слева, пневмогемоторакс слева, подкожная эмфизема слева, перелом левой ключицы, контузия левого легкого, посттравматическая левосторонняя пневмония, ушибленные раны волосистой части головы. Проведена операция: дренирование левой плевральной полости по Бюлау.

11 мая 2018 года в СО ОМВД России по Серышевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

27 сентября 2018 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Филиппова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

27 ноября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Пиленко С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Caldina" была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N от 08.06.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Disel" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису серии N от 09.12.2016.

13.07.2020 Клочан С.П. обратился в АО "АльфаСтрахование", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлениями о страховой выплате.

27.07.2020 АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, что по полису N застраховано иное транспортное средство. Указанное письмо истец получил 31.07.2020.

Платежным поручением N 3715 от 12.08.2020 подтверждается ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" исполнило в полном объеме свои обязательства, выплатив Клочан С.П. сумму страхового возмещения 225 250 рублей.

10.08.2020 Клочан С.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 31.08.2020 ответчик направил истцу ответ об отказе в компенсационной выплате ввиду пропуска трехлетнего срока со дня ДТП.

16.09.2020 Клочан С.П. направил ответчику досудебную претензию. 17.09.2020 ответчик направил истцу ответ об отказе в компенсационной выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 931, 996 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в полном объеме исполнило обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА страховой выплаты, применив при этом положения о сроке исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцу компенсации в связи с ДТП в размере 225 250 рублей, произведенной ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство перед истцом, выплатив ему компенсацию от установленной законом страховой суммы с учетом положений Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанному доводу в решении дана надлежащая оценка, со ссылкой на абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона N 430-ФЗ от 25.04.2002, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года по иску Клочана С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочана С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка