Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьевой Г. М. к Григоряну Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Макарьевой Г. М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Семенченко В.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Григоряна Г.К. и его представителя Божинской В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Макарьева Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что (дата) между ней и администрацией МО (адрес) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (адрес), находящегося по адресу: (адрес). Согласно условиям договора в момент приобретения истцом земельного участка обременения и ограничения в отношении участка отсутствовали. Вместе с тем, на территории принадлежащего ей земельного участка проходит система газопотребления, абонентом которой является Григорян Г.К.

Проходящая по земельному участку система газопотребления не позволила истцу построить жилой дом на минимально разрешенном расстоянии в три метра от границы соседнего земельного участка, при строительстве жилого дома она была вынуждена отступить четыре метра.

В настоящее время принадлежащая Григоряну Г.К система газопотребления не позволяет ей осуществить пристрой к жилому дому в сторону соседнего земельного участка на расстоянии одного метра. Принадлежащий ответчику объект недвижимости препятствует ей в использовании участка по своему усмотрению.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать Григоряна Г.К. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: (адрес), путем демонтажа системы газопотребления, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на выполнение кадастровых работ в размере *** руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Макарьевой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Макарьева Г.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макарьева Г.М. с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от (дата) (л.д. 34-36). Дата государственной регистрации права собственности (дата) года

Также истцу с (дата) года принадлежит жилой дом, расположенный на участке.

Ответчик Григорян Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Ответчик также является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

Судом установлено, что в пределах принадлежащего истцу земельного участка расположена сеть газопотребления, обеспечивающая подачу газа к жилому дому по адресу: (адрес), N "а", принадлежащему Григоряну Г.К.

Решением Соль-Илецкого районного суда от (дата) установлено, что Григорян Г.К. является владельцем и основным абонентом газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес). Строительство системы газоснабжения выполнено в период с (дата) по (дата) субподрядными организациями по проекту, разработанному ОАО "***", заказчиком выступал Григорян Г.К.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что действиями ответчика, установившего сеть газопотребления на принадлежащем ей участке, нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она не может осуществить пристрой к жилому дому с необходимыми отступами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведение спорного сооружения (сеть газопотребления) произведено на законных основаниях, при этом доказательства нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика истцом не представлены. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент приобретения Макарьевой Г.М. земельного участка сеть газораспределения уже существовала, а ее расположение было согласовано прежним собственником жилого дома, в настоящее время принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент приобретения Макарьевой Г.М. в (дата) году права собственности на земельный участок, на нем уже имелся с (дата) года спорный газопровод. Макарьева Г.М. не могла не знать о наличии на земельном участке надземного газопровода (высотой в человеческий рост). При этом Макарьева Г.М. приняла земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежние собственники данного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент возведения газопровода, земельный участок, на котором он был возведен, находился в муниципальной собственности. Вместе с тем, предыдущий собственник жилого дома, в настоящее время принадлежащего истцу, дал согласие на прокладку газопровода по земельному участку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на земельном участке, приобретенном истцом, на момент его приобретения имело место фактическое обременение земельного участка фактом прокладки газопровода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся газопровод препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения жилого дома.

Довод жалобы о том, что согласие прежнего собственника жилого дома на установку спорного сооружения на земельном участке не имеет правового значения для разрешения спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия исходит из того, что истец до приобретения земельного участка была осведомлена о расположении на земельном участке сети газопотребления, обеспечивающую подачу газа к дому ответчику.

Доводы жалобы о том, что ответчиком разрешение на размещение сети газопотребления было получено не от правообладателей земельного участка также не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок Макарьевой Г.М. был приобретен у администрации МО (адрес) в (дата) году.

Представленным ответом администрации МО Соль-Илецкий городской округ от (дата) подтверждается, что при строительстве системы газоснабжения на территории частного сектора на период (дата) года разрешение администрации МО (адрес) не требовалось.

При этом, прежние правообладатели жилого дома -ФИО8, ФИО9, принадлежащего им в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации со дня открытия наследства, при строительстве сети газопотребления дали свое согласие на ее размещение вдоль жилого дома.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка не предусматривал наличие обременения в отношении земельного участка, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку в момент приобретения земельного участка истец была осведомлена о расположенной на нем сети газопотребления.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьевой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка