Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Т.В., Федулова В.В., представителя по доверенности Федулова В.В. - Мурзина Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Полюс" к Федулову В. В., Федулову В. В.ичу, Кузнецовой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т. В. в пользу ООО "Полюс" задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН) в сумме 53 867 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек за период с <...> по <...>, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы в размере 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 91 копейка за период с <...> по <...>, почтовые расходы 56 руб., государственную пошлину 2 106 руб.

Взыскать с Федулова В. В.ича в пользу ООО "Полюс" задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН) в сумме 53 867 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек за период с <...> по <...>, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы в размере 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 91 копейка за период с <...> по <...>, почтовые расходы 56 руб., государственную пошлину 2 106 руб.

Взыскать с Федулова В. В. в пользу ООО "Полюс" задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН) в сумме 26 933 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 71 копейку за период с <...> по <...>, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы, в размере 4 841 (четыре тысяч восемьсот сорок один) рубль 01 копейка за период с <...> по <...>, почтовые расходы 56 руб., государственную пошлину 177 руб.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., пояснения ответчиков Кузнецовой Т.В., Федулова В.В., представителя Федулова В.В. - Мурзина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полюс" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В., Федулову В.В., Федулову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН). В обоснование указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...> <...>. Согласно договору управления ООО "Полюс" является управляющей компанией, осуществляющей управление данным МКД. В силу прямого указания закона собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества, однако ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги по содержанию общего имущества в МКД (ОДН).

С учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН) за период с <...> по <...> с Кузнецовой Т.В. в размере 53 867,47 рублей, с Федулова В.В. в размере 53 867,47 рублей, с Федулова В.В. в сумме 26 933,71 рубля, а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы с Кузнецовой Т.В. и Федулова В.В. по 9 690, 91 рублей с каждого, с Федулова В.В. 4 841,01 рубль. Также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности Кочергина Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 354 площадь спорного нежилого помещения входит в общую площадь дома, что подтверждается сведениями БТИ и Росреестра.

Ответчики Федулов В.В., Кузнецова Т.В., представитель Федулова В.В. по доверенности Мурзин Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку нежилое помещение, собственниками которого они являются, технологически не связано с местами общего пользования многоквартирного дома, не имеет общих коммуникаций с жилым домом, не составляет с ним единый имущественный комплекс, не является с домом единым целым, доступ на кровлю нежилого помещения осуществляется отдельно и не связан с жилой частью дома. Данные обстоятельства подтверждаются также результатами судебной экспертизы.

Ответчик Федулов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Федулов В.В. и Кузнецова Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на заключение судебной экспертизы, согласно которого нежилое помещение 1П является самостоятельным объектом с правом присвоения отдельного адреса, не предназначено для удовлетворения собственниками квартир бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме. Указывают, что данное нежилое помещение не имеет с домом общей стены, входа, крыши, имеет обособленный земельный участок, который выкуплен ответчиками в 2003 г., отдельный фундамент, коммуникации не зависимы от общежития, имеют отдельные точки подключения. Ответчиками заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно несут бремя содержания своего имущества.

В апелляционной жалобе представитель Федулова В.В. - Мурзин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное нежилое помещение 1П представляет собой отдельно стоящее здание с отдельным входом, находящееся на обособленном земельном участке, не имеющее общих коммуникаций с жилым домом и общих несущих и ограждающих конструкций. В обоснование своей позиции ссылается на заключение судебной экспертизы. Также указывает, что при проведении общих собраний собственников МКД площадь спорного нежилого помещения не учитывается. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к изучению обстоятельств дела и применению норм права.

Представителем истца ООО "Полюс" Битехтиной Е.Ю. представлен отзыв на апелляционные жалобы Федулова В.В., Кузнецовой Т.В., представителя Федулова В.В. - Мурзина Д.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Федулову В.В., Кузнецовой Т.В. и Федулову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, на отдельном земельном участке N <...>, принадлежащим им же.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, <...> заключен договор управления МКД с ООО "Жилищник 9", которое <...> было переименовано на ООО "Полюс".

По условиям договора управления ООО "Полюс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Заявляя исковые требования, управляющая компания ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено в многоквартирном доме, а потому Федулов В.В., Кузнецова Т.В. и Федулов В.В. обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, однако в добровольном порядке такую обязанность не исполняют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования с учетом возражений ответчиков, пришел к выводу о том, что данное нежилое помещение является пристроенным к спорному МКД, имеет с ним общее имущество, а потому удовлетворил исковые требования, взыскав с его собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на всестороннем изучении представленных доказательств и всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

На основании п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Согласно п. 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Вывод суда первой инстанции о единстве пристроя и МКД, основанный только на исследовании данного законодателем понятия "нежилое помещение", указание пристроя в проектной документации и технической документации на МКД и общности стены, без учета размещения пристроя на отдельном (самостоятельном) фундаменте по отношению к МКД, не верен.

Действительно, судом установлено, что в архивном фонде БУ "Исторический архив Омской области" имеются сведения о том, что указанное помещение имело назначение "блок обслуживания" к общежитию. По сведениям ЕГРН нежилое помещение 1П расположено в пределах МКД и входит в его состав. В инвентарном деле оно поименовано как пристройка.

Однако, в целях разрешения вопроса о том, входит ли нежилое помещение 1П в состав МКД, имеются ли признаки единства указанных объектов и являются ли они единым объектом по ходатайству представителя ответчика Федулова В.В. - Мурзина Д.Ю. судом назначена судебная экспертиза в ООО "Абсолют-Эксперт", против проведения которой представитель истца не возражал.

Суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал данное заключение эксперта N <...>, указав, что оно в силу ст. 71 ГПК РФ является простым письменным доказательством, в то время как вопреки положениям ГПК в решении не отражены мотивы такой оценки экспертного заключения.

Учитывая, что экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт М.П.О., проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исковая сторона выводы эксперта не оспаривала, судебная коллегия находит данное доказательство надлежащим, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение является полным и ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, поэтому основания для непринятия во внимание выводов эксперта, отсутствуют.

Согласно указанному заключению, экспертом сделаны следующие выводы: между нежилыми помещениями N <...> и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции; блок обслуживания N <...> и многоквартирный дом являются отдельно стоящими зданиями, не входящими в общую модульную пространственную координационную систему МКД; зафиксированы обязательные противопожарные разрывы и просветы между соседними краями наружных стен объектов недвижимости, что регламентировано противопожарными требованиями для отдельно стоящих зданий; имеется техническая возможность демонтажа, перемещения или передислокации любого из объектов недвижимости без значительного, несоразмерного ущерба смежным конструктивным элементам, общему каркасу другого здания, функциональному назначению, а также прочности и теплозащитным параметрам соседнего объекта капитального строительства; основные несущие конструктивные элементы, объемно-метрические характеристики объектов экспертизы (фундаментное поле, планировка, площадь, застройки, этажность и наружные стены) выполнены в разных ключах, без общего проекта, с использованием различных строительных материалов, разноплановой геометрической перспективой застройки, с несоблюдением общего единого архитектурно-планировочного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости имеют общую стену, опровергаются выводами эксперта.

При ответе на вопрос N 2 эксперт вопреки выводу суда о наличии общего у пристройки с МКД имущества, не установил в нежилом помещении N <...> наличие механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом.

Давая ответ на вопрос N 4, судебный эксперт указал, что с технической точки зрения спорные объекты не являются единым объектом недвижимости, а имеют все признаки отдельно стоящих зданий с отдельными входными группами с правом присвоения отдельного адреса для каждого из объектов недвижимости.

Таким образом, общность почтового адреса, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о единстве объектов недвижимости, поскольку эксперт указал, что их технические характеристики позволяют иметь разные адреса, однако в настоящее время данным правом ответчики не воспользовались. Более того, следует учитывать, что в соответствии с технической документацией нежилое помещение N <...> имеет отличную от многоквартирного дома литеру N <...>.

В части инженерных и коммуникационных сетей, экспертом зафиксировано следующее: в питающем колодце по <...> имеются задвижки, одна на МКД и одна на блок обслуживания N <...> N <...>, они полиэтиленовыми трубами доходят до водяной рамки блока обслуживания, другая транзитом следует до водяной рамки МКД; системы канализации и горячее водоснабжение ГВС блока обслуживания N <...> функционируют обособленно, независимо друг от друга; технические подвалы каждого из объектов экспертизы имеют обособленные входы, в них отсутствуют смежные (общие) помещения; нежилые помещения блока обслуживания N <...> имеют обособленные независимые отдельные инженерные системы (отопления, холодного/горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения) и коммуникационные сети (водомерные рамки, тепловые узлы управления) для обеспечения комфортной/безопасной жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, поэтому строение блока обслуживания имеет техническую возможность функционировать обособленно от здания МКД.

Таким образом, судебный эксперт пришел к общему выводу о том, что исследуемые объекты капитального строительства блок обслуживания N <...> и многоквартирный дом, расположенные по общему адрес: <...> <...>, являются отдельно стоящими строениями с разным функциональным назначением и статусом использования, а также с правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости. Данные выводы являются определяющими при разрешении заявленных исковых требований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В части указания судом первой инстанции в решении о том, что данные объекты имеют общие коммуникации, стоит так же отметить следующее.

Представленные в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от <...>, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от <...> и договор энергоснабжения от <...>, заключенные между ресурсоснабжающими организациями и ответчиками, свидетельствует о том, что они самостоятельно несут бремя содержания нежилого помещения, в том числе путем заключения договора подряда на кровельные работы.

Актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности МП "Тепловая компания" от <...> установлено, что теплоснабжение и отопление нежилого строения N <...> полностью обособленно и предусмотрено по независимой схеме от теплового узла ТУ N <...>, расположенного в техническом подвале 1-го подъезда здания МКД, имеющего свой тепловой узел.

Согласно положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исследованных доказательств по настоящему делу, следует вывод о том, что многоквартирный дом и пристрой не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку между ними отсутствует сообщение, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, они имеют разные фундаменты.