Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Нуреева ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс").

В обоснование требований указала, что 23.09.2019 при заключении кредитного договора ООО "Экспобанк", между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" АУ 765/23092019 от 23.09.2019. Из суммы кредита 62 910 руб. были списаны на оплату по опционному договору "АВТОУверенность", что подтверждается кредитным договором. 30.09.2019 истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течение 10 дней. Ответчик получил заявление 04.10.2019. Согласно п. 5 договора договорная подсудность определена в Мещанском районном суде г. Москвы. Истец полагает, что установленные договором условия подсудности являются незаконными, и нарушают права потребителя Махмудиярова М.М. Полагают, что право выбора между несколькими судами принадлежит потребителю, и включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения организации является нарушением Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Истец при заключении договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил ему правовых последствий данного пункта договора.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Махмудиярова М.М. просит признать условия пункта 5 опционного договора "АВТОУверенность" АУ 765/23092019 от 23.09.2019 недействительным, взыскать с ответчика в пользу Махмудиярова М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автоэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Махмудияровым М.М. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N 3413-А-02-19, согласно которому заемщику Махмудиярову М.М. был предоставлен кредит в сумме 761 910 руб., сроком кредитования 84 мес.

23.09.2019 Махмудияров М.М. обратился с заявлением на заключение Опционного договора "АВТОУверенность".

Между Махмудияровым М.М. и ООО "Автоэкспресс" был заключен Опционный договор АУ N 765/23092019 от 23.09.2019, предметом которого является продажа Обществу принадлежащего истцу транспортного средства и перечисление денежных средств счет погашения кредитной задолженности.

Пунктом 5 Опционного договора предусмотрены все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течение 10 дней. Ответчик получил заявление 04.10.2019, требования удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора (кроме дел о защите прав потребителей). Истцом до заключения опционного договора каких-либо требований об изменении правил подсудности не заявлялось, он также имел возможность не согласиться с правилами определения подсудности, установленными по умолчанию в форме договора, и представить свои предложения по данному вопросу. Указание в договоре на подсудность при разрешении споров о взыскании задолженности не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает прав потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца

В данном случае потребитель воспользовался правом на оспаривание условия о договорной подсудности спора, как нарушающего его права на судебную защиту по месту жительства потребителя.

Проанализировав условия заключенного сторонами опционного договора АУ N 765/23092019 от 23.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения заключенного сторонами опционного договора, в том числе, определяющего подсудность, предложены ответчиком в виде типовой формы, реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора у Махмудиярова М.М. в такой ситуации отсутствовала и включение в договор условия о договорной подсудности не может свидетельствовать о том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и гражданин-потребитель добровольно отказался от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Махмудияров М.М. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор условия о договорной подсудности, ограничивающего его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что установленная договором подсудность по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предоставление финансовых услуг, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от исполнителей услуг, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является недействительным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Пункт 5 опционного договора лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда, признании пункта 5 договора, устанавливающего договорную подсудность спора, недействительным.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным нарушение прав истца как потребителя включением в договор неправомерного условия о подсудности, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Махмудиярова М.М. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой признает разумным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Махмудиярова М.М. штрафа 250 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа 250 рублей исходя из расчета (1000 х 25%).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Махмудиярова ФИО10 к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий договора удовлетворить.

Признать недействительным условия пункта 5 Опционного договора N АУ/765/23092019 "Автоуверенность" от 23 сентября 2019 г., заключенного между ООО "Автоэкспресс" и Махмудияровым ФИО11, устанавливающего условие о договорной подсудности.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Махмудиярова ФИО12 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" штраф: в пользу Махмудиярова ФИО13 - 250 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - 250 рублей.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гиниятуллин Т.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка