Определение Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №33-4105/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4105/2021
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Рыжикова ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба Рыжикова ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года о возврате искового заявления Рыжикова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) о расчете и назначении пенсии по старости, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку,
установил:
Рыжиков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) о расчете и назначении пенсии по старости, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку,
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2020 года исковое заявление Рыжикова В.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 21 сентября 2020 года (л.м. 21).
18 сентября 2020 года копия указанного определения суда направлена в адрес Рыжикова В.А. (<адрес>) (л.м. 22).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября
2020 года Рыжикову В.А. возвращено исковое заявление в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 07 сентября 2020 года. Одновременно Рыжикову В.А. разъяснено право вновь обратиться в суд с теми же требованиями в общем порядке, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.м. 23).
11 января 2021 года копия указанного определения суда направлена в адрес Рыжикова В.А. (<адрес>) (л.м. 24).
04 февраля 2021 года Рыжиковым В.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года (л.м. 25).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля
2020 года частная жалоба Рыжикова В.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года возвращена заявителю по причине того, что указанная частная жалоба подана Рыжиковым В.А. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к частной жалобе не приложено (л.м. 40).
Не согласившись с определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2020 года Рыжиков В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное (л.м. 42-43).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, требование о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года Рыжиковым В.А. заявлено не было.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что также усматривается из материалов дела, частная жалоба направлена в суд посредством почты России за пределами срока ее обжалования.
Доводы Рыжикова В.А. о том, что он не получал определение об оставлении искового заявления без движения по почте, а определение о возвращении искового заявления получил по почте уже за пределами процессуального срока на его обжалование судья в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы находит несостоятельными.
Как указывалось выше, в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, а не со дня направления судом копии определения стороне. Вместе с тем, судья отмечает, что указанное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока на обжалование в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, действия суда при разрешении вопроса о принятии частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжикова В.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка