Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4105/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4105/2021
Приморский краевой суд в составе:
судьи Семенцова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную апелляционной жалобой) Антоненко Л. В. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 10.03.2021 о процессуальном правопреемстве,
установил:
02.08.2019 Хорольским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Антоненко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <адрес> N. Принято решение о взыскании задолженности в сумме .... Решение вступило в законную силу.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 25.06.2020 N 2/2020-Э, заключенный между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
В судебное заседание ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ЭОС" своих представителей не направили.
Антоненко Л.В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, взыскатель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заменен правопреемником ООО "ЭОС".
Антоненко Л.В. не согласилась с данным определением, подала на него частную жалобу. Оспаривает полномочия суда и ссылается на неуказание полного наименования лица, участвующего в деле. Также считает, что ООО "ЭОС" не представило в суд подлинники документов, подтверждающих уступку требования и полномочия представителя ООО "ЭОС", а также наличие у него лицензии. Уведомление об уступке требования должнику не направлялось.
Возражения на частную жалобу не подавались.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассматривая заявление ООО "ЭОС", суд установил, что 25.06.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования взысканной судом с Антоненко Л.В. задолженности.
Приняв во внимание положения ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного или необоснованного определения.
Так как задолженность взыскана в судебном порядке, довод об отсутствии лицензии у ООО "ЭОС" на осуществление банковской деятельности не имеет значения. Помимо этого, суд установил, что условиями заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Антоненко Л.В. кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом на основании ст.ст. 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим уступку права (требования) и полномочия представителя ООО "ЭОС".
Доказательства, при наличии которых суд должен был усомниться в представленных ООО "ЭОС" заверенных копиях документов об уступке права (требования), в дело представлены не были.
Иные изложенные в частной жалобе доводы Антоненко Л.В. о незаконности вынесенного судом определения нельзя признать убедительными.
В связи с этим частная жалоба Антоненко Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хорольского районного суда Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу (поименованную апелляционной жалобой) Антоненко Л. В. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
