Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базановой Елены Дмитриевны в лице представителя Кунц Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Карташовой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Базановой Елены Дмитриевны в пользу Карташовой Ирины Михайловны в возмещение убытков, причиненных затоплением, 144000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 783 рубля.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М", Гонштейн Веронике Германовне отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Истец Карташова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее по тексту ООО "УК "Содружество-М") с требованиями о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 144 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходов за направление телеграмм в размере 783 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <.......> <.......> в г.Тюмени. 05 июля 2019 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту ООО "УК "Содружество-М" от 08 июля 2019 года затопление произошло в зоне ответственности собственника <.......>, принадлежащей на праве собственности Базановой Е.Д. Позднее, 08 июля 2019 года, ООО "УК "Содружество-М" был составлен еще один акт, согласно которому протечек и повреждений в <.......> не имеется, инженерные сети в исправном состоянии. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта её (истца) квартиры составила 144 000 рублей без учета износа. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гонштейн В.Г., Базанова Е.Д.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Карташова И.М., ее представитель Кротких К.В. исковые требования поддержали в отношении всех ответчиков.
Представитель ответчика ООО "УК "Содружество-М" Пленкина А.П. в суде первой инстанции исковые требования не признала по мотивам отсутствия вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.
Ответчик Гонштнейн В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, мотивируя тем, что в её квартире протечек не было, отношения к затоплению квартиры истца она не имеет.
Представитель ответчика Базановой Е.Д. Кунц С.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что затопление квартиры истца произошло не по вине его доверителя Базановой Е.Д.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Базанова Е.Д., её представитель Кунц С.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, заявленном к Базановой Е.Д. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные судом обстоятельства не доказаны. Полагает недоказанным тот факт, что затопление квартиры истца произошло из инженерных сетей, которые находятся в зоне ответственности ответчика Базановой Е.Д. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями специалистов и несоответствием составленному ООО "УК "Содружество-М" акту от 08 июля 2019 года. Обращает внимание, что при продолжительном (1 час 24 минуты) течении горячей воды образуются следы, как на деревянных дверях, так и на ламинате и мебели, что в <.......>, собственником которой является Базанова Е.Д., не установлено. Настаивает на том, что при значительных расхождениях между выводами экспертов суду первой инстанции необходимо было назначить по делу повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Карташова И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Е.Д. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Базановой ЕД. Кунц С.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Истец Карташова И.М., её представитель Кротких К.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанций законным и обоснованным, поддержали доводы представленных письменных возражений.
Представитель ответчика ООО "УК "Содружество-М" Прорубщикова О.Н. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась.
Ответчик Базанова Е.Д., ответчик Гонштейн В.Г. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Истец Карташова И.М. является собственником <.......> <.......> г. Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Тюменской области, выданной 18 января 2019 года (том 1 л.д.8-9).
Собственником <.......> <.......> г. Тюмени является Базанова Е.Д. (том 1 л.д.154-158). Владельцем <.......> <.......> г. Тюмени является Гонштейн В.Г. (том 1 л.д.158-205).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>, находится под управлением Управляющей компании "Содружество-М".
05 июля 2019 года произошло затопление <.......> <.......> г. Тюмени.
08 июля 2019 года <.......> осмотрена представителями ООО "УК "Содружество-М", о чем составлен акт N 2 о последствиях залива жилого помещения, из которого следует, что в коридоре потолок оштукатурен, вдоль потолочных швов желтые разводы. Пол - ламинат от порога туалетной комнаты (1,5х1,5 м) разбух. В спальне потолок оштукатурен, вдоль потолочных швов в углах спальни желтые разводы. Стены - обои, желтые разводы (3,0х3,5м). матрац на кровати мокрый, оконные откосы оштукатурены, штукатурка вздулась. В санузле входная дверь разбухла, не закрывается. Потолок оштукатурен, вдоль потолочных швов желтые разводы (1,8 кв.м.), стены - желтые разводы, пол - керамическая плитка - 1,8 кв.м. отходит от стяжки. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек и повреждений нет, протопление произошло в квартире собственника <.......> на внутриквартирных инженерных сетях (том 1 л.д.14).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения N 2 от 08 июля 2019 года в <.......> затопление не выявлено, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек и повреждений нет (том 1 л.д.15).
Согласно акту N 2 о последствия затопления жилого помещения от 08 июля 2019 года в <.......> выявлено затопление, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек и повреждений нет. Протопление произошло в квартире собственника 53 (этажом ниже), проникновение пара в <.......> (том 1 л.д.172).
Согласно журналу заявок ООО "УК "Содружество-М" от собственника <.......> 15:03 принято сообщение о порыве и затоплении (том 1 л.д.16).
Согласно отчету N 002-У/2019 от 07 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <.......> <.......> г. Тюмени без учета износа составила 144 000 рублей, с учетом износа - 136 000 рублей (том 1 л.д.32-84).
09 августа 2019 года истцом в адрес собственника <.......> Базановой Е.Д. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 149 963 рублей в добровольном порядке (том 1 л.д.17).
Согласно ответу на претензию Базановой Е.Д. от 17 августа 2019 года, владелец <.......> полагает недоказанным факт причинения повреждений ею и предлагает обратиться к экспертам для установления виновника затопления (том 1 л.д.18-19).
Согласно акту осмотра жилого помещения - <.......>. <.......> установлено следующее: внутриквартирная разводка по внешним признакам, за исключением гибкой подводки к индивидуальному водонагревателю, не менялась продолжительное время. Отсекающие краны и гибкая подводка к водонагревателю имеют признаки того, что установлены непродолжительное время. Наличие протечек на момент осмотра не выявлено (том 1 л.д.174).
В акте осмотра жилого помещения - <.......> - зафиксировано, что в квартире установлен водонагреватель, разводка по внешним признакам и со слов собственника не менялась продолжительное время (с момента постройки дома). Протечек или следов протечек не выявлено (том 1 л.д.176).
Ввиду отсутствия доступа в <.......> осмотр проведен не был, что зафиксировано в актах от 07 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 18 июля 2019 года (том 1 л.д.178,179180).
Согласно заключению экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз" RU-00288/1, проведенному по заказу ООО "УК Содружество-М", затопление жилого помещения <.......> <.......> г. Тюмени произошло с вышерасположенных этажей, а именно, через плиты перекрытия из смежного жилого помещения, расположенного по адресу <.......>, так как в указанном помещении имеются повреждения, характерные для воздействия большого количества воды. Срок фактической эксплуатации систем водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>, не превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации данной инженерной системы и составляет 80 % (16 лет) от эффективной продолжительности эксплуатации систем водоснабжения жилых зданий до проведения капитального ремонта (том 1 л.д.104-153).
Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года экспертом ООО "Эксперт 72" от 30 марта 2020 года N 78/02-20 вода в <.......> г. Тюмени, принадлежащую Карташовой И.М., не могла поступать из <.......> г Тюмени. Источником затопления, произошедшего 05 июля 2019 года в <.......> <.......> г. Тюмени, послужила <.......> <.......> г. Тюмени. На основании произведенного осмотра <.......>, N 52, N 53 по адресу г. Тюмень, <.......>, эксперт пришел к выводу, что в <.......> по <.......> г. Тюмени повреждений, свидетельствующих о поступлении воды в нижерасположенную <.......>, не выявлено; в <.......> <.......> г. Тюмени выявлены повреждения, которые могут свидетельствовать о поступлении воды в нижерасположенную <.......>, а именно: в коридоре на участке пола между дверями в туалет и дверями в кухню на ламинате наблюдается незначительная приподнятость кромок и расхождение по стыкам до 1 мм. Причиной затопления, произошедшего 05 июля 2019 года в <.......> <.......> г. Тюмени, принадлежащей Карташовой И.М., с большой долей вероятности можно считать одну из следующих неисправностей: выход из строя запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС и перед гибкой подводкой к бойлеру и раковине, срыв в местах подсоединений гибкой подводки к отводам или бойлеру, раковине в туалете <.......> (т.2 л.д.3-38).
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Карташовой И.М., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.15, ст.210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.158 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016), п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, по вине ответчика Базановой Е.Д. произошел залив водой принадлежащей истцу <.......> <.......> в г. Тюмени, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 144 000 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму ущерба с ответчика Базановой Е.Н. как собственника квартиры, из которой произошел залив вследствие выхода из строя запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС и перед гибкой подводкой к бойлеру и раковине либо срыва в местах подсоединений гибкой подводки к отводам или бойлеру, раковине в туалете квартиры.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебного эксперта обстоятельствам дела, их противоречивости удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Эксперт 72" от 30 марта 2020 года N 78/02-20, которое в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом Валитовым И.К., который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Так, при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом Валитовым И.К. исследованы материалы гражданского дела N 2-198/2020 в 2 томах, содержащие первичную документацию по затоплению, включая акты, составленные управляющей организацией, сведения о правообладателях жилых помещений, о состоянии инженерных систем многоквартирного дома, пояснения сторон, данные ими, в том числе в судебном заседании, исчерпывающие сведения о предмете исследования. Экспертом произведено натурное обследование квартир <.......>, а также обследованы общедомовые инженерные сети с участием собственником помещений, их представителей и представителя ООО "УК Содружество-М".
Эксперт Валитов И.К., указывая, что затопление <.......> произошло из <.......>, последовательно описал хронологию событий, проверил все возможным причины и источники затопления, исходя из обоснованно установленных и подтвержденных фактов отключения стояков ХВС и ГВС квартир <.......><.......> в момент затопления, отсутствия затопления до этого, прекращения поступления воды в квартиры истца после перекрытия стояков (после окончательного сброса воды в стояках), при отсутствии каких-либо ремонтных работ на общедомовом имуществе, что следует из журнала аварийных заявок и не оспаривалось участниками спора, пришел к выводу о том, что причиной затопления не мог быть как открытый кран по стоякам, так и неисправность их самих. Отметив отсутствие следов затопления в <.......> вышерасположенных этажей, указал, что место прохода труб стояков ХВС и ГВС через перекрытие в <.......> не заделано герметично и имеет круговую щель диаметром до 1 см, что могло явиться причиной появления конденсата в <.......>, расположенной этажом выше. С учетом характера повреждений квартир <.......>, <.......>, <.......>, отсутствия повреждений <.......>, эксперт описал последовательность затопления, суть которой сводится источнику протечки в <.......>, собственником которой является Базанова Е.Д.
При этом при проведении внесудебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз" RU-00288/1 эксперт указывает о том, что затопление <.......> могло быть исключительно из вышерасположенных <.......> <.......>, иные источники протечек исключались, вывод о том, что виновником затопления <.......> является собственника <.......>, основан на исключении <.......>, в которой экспертом не обнаружено признаков повреждений, характерных для воздействия воды, при этом, исходя из данных осмотра квартиры на 19 сентября 2019 года, в то время, как затопление имело место 05 июля 2019 года. Иными словами по остаточному принципу в числе виновника затопления квартиры истца была указана <.......>, а также в силу выявленных по результатам осмотра на ту же дату 19 сентября 2019 года выявленных в данной квартире повреждений, которые по мнению эксперта, свидетельствуют о воздействии воды. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз", проводивший исследований, пояснил, что давность указанных повреждений <.......> им не устанавливалась, в то время, как по материалам дела усматривается, что ранее, в апреле 2019 года, в указанном доме уже были затопления, в частности, об этом указывают данные осмотра <.......>, пояснения представителя управляющей компании, а владелец <.......> Гонштнейн В.Г. пояснила в суде первой инстанции, что с момент передачи ей <.......> апреле 2019 года, она каких-либо ремонтных работ не проводила, в период её проживания в квартире протечек и затоплений не было, иное из материалов дела не следует.
Исследовав надлежащим образом первичную документацию с затопления, в том числе акты управляющей компании, судебный эксперт ООО "Эксперт 72" Валитов И.К., с учетом давности затопления, характера повреждений, сделал вывод о виновности собственника <.......> ввиду одной из следующих неисправностей: выход из строя запорно-регулировочных кранов на отводе внитриквартирной разводки от стояка ГВС и перед гибкой подводкой к бойлеру и раковине; срыв в местах подсоединения гибкой подводки к отводам или бойлеру, раковине. При этом, источник затопления - <.......> под сомнение эксперта не ставится.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы об источнике затопления квартиры истца - из <.......>, собственником которой является Базанова Е.Д. не основаны на предположениях, являются в достаточной степени категоричными, вероятностный характер носят лишь выводы о непосредственной причине и источнике протечки в самой <.......>, что объясняется давностью событий и отсутствием фиксации происходящего в указанной квартире непосредственно в момент затопления в связи с отсутствием доступа в квартиру до 08 июля 2019 года. Предположительный характер возможного места протечки в <.......> не умаляет доказательственного значения экспертного заключения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку применительно в положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывает факт причинение вреда истца именно собственником <.......> Базановой Е.Д., водой из которой повреждено имущество истца Карташовой И.М. При этом судебный эксперт мотивированно исключил ответственность управляющей компании, поскольку перекрытием стояка квартир <.......>, (с учетом времени на сброс воды) затопление квартиры истца прекратилось.
Несогласие участников спора с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные источники и технические регламенты и правила, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертами в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта Валитова И.К. у суда первой инстанции не имелось, его выводы, изложенные в заключении от 30 марта 2020 года N 78/02-20, и установленные обстоятельства сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что одна из двух изложенных в заключении судебных экспертов причин затопления квартиры истца явились следствием невыполнения ответчиком установленных требований, не свидетельствует об ином распределении вины, нежели указал суд в своем решении, ибо каждая из указанных причин сама по себе находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и в зоне ответчика Базановой Е.Д.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.
Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.
Кроме того, ответчиком Базановой Е.Д., ее представителем Кунц С.И. ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено в суде первой или в апелляционной инстанции не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы по сути, направлены на переоценку выводов суда, и указывают на несогласие ответчика с результатами экспертного заключения. Такие доводы были исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону, и спор по существу разрешен верно. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Базановой Е.Д.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержат. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базановой Елены Дмитриевны в лице представителя Кунц Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
