Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4105/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Бабичева Артема Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2020 года по иску АО Банк "Северный морской путь" к Бабичеву Артему Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Бабичеву А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности в размере 672 981 руб., судебных расходов, процентов по кредиту в размере 12,50 % годовых с 14.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 между АО "СМП Банк" и Бабичевым А.А. заключено кредитное соглашение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 688000 руб., сроком на 84 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 28,00% годовых. Согласно п.17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика. Однако, в нарушение установленных сроков денежные средства от заемщика не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 11.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 672981 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг - 639384 руб. 13 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 218 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 33378,86 руб.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2020 года постановлено:
Договор (соглашение)N от 09.10.2018, заключенный между Бабичевым Артемом Александровичем и АО Банк "Северный морской путь", расторгнуть.
Взыскать с Бабичева Артема Александровича в пользу АО Банк "Северный морской путь" 688 911 руб. 78 коп., из которых 639 384 руб. 13 коп. - основной долг, 33 597 руб. 83 коп. - проценты, 15 929 руб. 82 коп. - судебные расходы.
Взыскать с Бабичева Артема Александровича в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты в размере 12,5 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 14.12.2019 и по день вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Бабичев А.А. просит решение отменить. Указывает, что в настоящее время, в связи с существенным изменением материального положения он не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои договорные обязательства. Считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, возникших при вынужденном частичном неисполнении должником своих обязательств при отсутствии вины, что в силу п. 4 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника. Настаивает на применении положений п. 4 ст. 404 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы от истца АО "СМП Банк" поступили возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2018 между АО Банк "Северный морской путь" и Бабичевым А.А. заключен договор потребительского кредита N согласно которому Бабичеву А.А. предоставлены денежные средства в размере 688 000 руб. под 12,50 % годовых, со сроком на 84 месяца, с ежемесячными платежами в размере 12 330 руб. 9 числа каждого месяца.
13.11.2019 ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: задолженность ответчика, по состоянию на 13.12.2019, составляет 672981 руб. 96 коп., из них: основной долг - 639 384 руб. 13 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 218 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 33 378,86 руб.
Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что принятое обязательство по погашению задолженности по кредиту Бабичевым А.А. не выполняется надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, поэтому не погашает кредитную задолженность, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать сторону от надлежащего исполнения обязательства.
Тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора, в связи с чем по данным доводам решение отмене не подлежит.
При этом, изменения условий погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением истцом в силу ст. 451 ГК РФ не согласовано.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, банк не требовал взыскания с ответчика никаких санкций в связи с нарушением исполнения обязательства, а во-вторых, со стороны банка не допущено каких-либо виновных или злонамеренных действий по отношению к ответчику как должнику по обязательству.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет задолженности не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
