Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Тюриной А.А.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2019 г., которым постановлено:
иск Кашубо Д.Г. к ООО "ПензаИнформ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д. Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований просит признать отказ в заключении трудового договора с "Пензаинформ" незаконным; восстановить его на работе редактором сайта ООО "Пензаинформ" с 10 февраля 2019 г., взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании объявления по радио, услышанного им в феврале 2019 г. о наличии вакансии по должности "редактор сайта" он, 10 февраля 2019 г. со своего электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> направил письмо о намерении работать в указанной должности, а в случае отказа в приеме на работу просил мотивировать причину отказа. Однако, в установленный законом месячный срок ответ на его заявление не поступил. Бездействием ответчика по непредставлению информации, отказом в приеме на работу были нарушены его права, в том числе ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, в эмоциональных переживаниях, который им оценивается в 2000 руб. и указаннуюсумму просит взыскать с ответчика, наряду с заработной платой и восстановить его на работе.
Представитель ответчика генеральный директор "ПензаИнформ" Белов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит истец.
Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства и применены и истолкованы нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии между ним и ответчиком правоотношений, связанных с заключением трудового договора, признав, что направленное им в адрес ответчика заявление в электронном виде не является заявлением о приеме на работу. Вопреки выводам суда, Трудовой кодекса РФ не содержит запретов по направлению заявлений о приеме на работу в электронном виде. Кроме того, в направленном им заявлении содержится аббревиатура "ЭЦП"-электронная цифровая подпись. Согласно законодательству РФ усиленная электронная цифровая подпись в обязательном порядке применятся только в финансовых документах. В заявлениях же общего характера, к которым относится заявление о приеме на работу достаточно простой электронной подписи, поэтому обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от обязанности дать ответ на его заявление, не имеется. Направленное им обладает всеми формальными признаками письменного заявления о приеме на работу и содержит все необходимые реквизиты. В объявлении ответчика о наличии вакансии отмечалось на необходимость у претендента высшего филологического образования. В своем заявлении он указал, что соответствует этим требованиям и ответчик обязан был пригласить его на собеседование. Суд не учел, что представитель ответчика признал, что он на собеседование не был приглашен ввиду загруженности ответчика и то, что в случае приема на работу документы работодателю представляются по итогам собеседования. Таким образом, при приглашении на собеседование, им необходимые документы были бы представлены. Полагает, что заключение трудового договора не состоялось по вине ответчика. Не согласен и с выводом суда об укомплектованности штата ответчика, поскольку суд необоснованно не принял во внимание его доводы о наличии объявления о вакантной должности редактора сайта. Данный факт был подтвержден представителем ответчика и по телефонному звонку, который был им сделан до направления письменного заявления о приеме на работу. В связи с фальсификацией доказательств им направлено в следственные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Судом не учтено, что в мае 2019 г на должность редактор сайта был принят новый работник, что подтверждает возможность расширения штата в феврале 2019 г. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при даче объявления не указал свое наименование как работодателя, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно надлежащего ответчика. Необоснованно судом не учтено и то, что ответчик категорически высказался об отказе в приеме на работу именно его, в связи с чем вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав является ошибочным и незаконным. (л.д.131-133)
Доводы апелляционной жалобы Кашубо Д.Г. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Генеральный директор ООО "Пензаинформ" Белов В.Ю. в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав апеллянта, прокурора, полагавшего решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 22 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В то же время на основании ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также правильно применяя в спорной ситуации положения приведенного трудового законодательства РФ, правовые разъяснения по спорному вопросу, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых правоотношений и факт нарушения прав истца, как работника, либо лица, ищущего работу.
Оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с надлежащим заявлением о приеме на работу, поэтому судом не установлено и наличия отказа в приеме на работу Кашубо Д. Г.
Проанализировав текст электронного письма, направленного на электронный адрес <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный текст нельзя признать заявлением о приеме на работу, которое могло бы явиться основанием для заключения трудового договора, поскольку текст письма не подписан лицом его направившим.
Ссылку апеллянта на наличие в заявлении аббревиатура "ЭЦП", что по его мнению означает наличие в письме электронной цифровой подписи, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку "электронная подпись признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, тогда когда она соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" а не путем указания "ЭЦП".
Так, положения ст. 5 приведенного Федерального закона определяя виды электронных подписей, различают неквалифицированную электронную подпись, как подпись, полученную в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяющую определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания и созданную с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью по смыслу закона является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что электронная подпись в любом случае осуществляется с использованием ключа электронной подписи, который позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.
Из имеющегося в деле текста электронного письма, направленного на почтовый ящик <данные изъяты> видно, что оно не подписано надлежащим образом, то есть с использованием ключа электронной подписи, поэтому по нему невозможно установить лицо, направившее письмо.
Кроме того, пользователем электронного ящика, с которого письмо отправлено, указан Дима Кушин, а в тексте письма указано, что его автором является Д. Г. Кашубо.
То обстоятельство, что ранее истцу давались ответы другими учреждениями на его письма, направляемые аналогичным способом, не свидетельствует о наличии такой обязанности у ответчика.
Таким образом, доводы апеллянта об ограничении его трудовых прав, в том числе и по тем основаниям, что ответчик при трудоустройстве отдает предпочтение лицам женского пола являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами
Размещение ответчиком в эфире <данные изъяты> в период с 8 по 19 октября 2018 года информации о поиске редактора с определенными требованиями к будущему работнику, не обязывала ответчика заключить трудовой договор с любым лицом, ищущем работу, в том числе и с истцом при отсутствии заявления о приеме на работу и без проверки его деловых качеств, как будущего сотрудника.
Кроме того, данных о размещении информации о поиске работника в указанное истцом время материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, как несостоятельную подлежащей отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию истца при разрешении спора судом первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашла отражение в решении суда.
Поскольку ходатайства истца о вызове свидетелей не было направлено на установление юридически значимых обстоятельств дела, суд обоснованно отклонил это ходатайство.
Другие доводы истца, изложенные в жалобе также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют дополнительной проверки и как несостоятельные судебной коллегий отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
