Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Ромендика Романа Вадимовича к Государственной компании "Российские Автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", акционерному обществу "Мостотрест- Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Мостотрест Сервис"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г.,
(судья Колычева А.В.),
установила:
Ромендик Р.В. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 829 352 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3.11.2017 в 9 часов 45 минут по адресу 506 км автодороги М-4 "Дон" (платный участок) Ромендик Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х6 50 D гос.номер N, допустил наезд на большое скопление воды на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с дорожным ограждением (отбойником), повлекшее причинение автомобилю технических повреждений. 506 км трассы М-4 "Дон" является дорогой первой категории и находится в сфере обслуживания Воронежского филиала Государственной компании "Автодор". Данный участок предназначен для скоростного движения, имеет раздельные проезжие части в обоих направлениях, пересекающий другие транспортные пути исключительно в разных уровнях. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось большое скопление воды на скоростной дороге - образование большой лужи. Согласно официальному сайту Государственной компании "Российские автомобильные дороги" содержание федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 464 км + 300м - 777км + 50м осуществляет Воронежский филиал Государственной компании "Автодор", а 492 км + 700 м - 544 км осуществляет ООО "Трансстроймеханизация". Истец полагал, что ответственными за причиненный ущерб автомобилю являются Воронежский филиал Государственной компании "Автодор" и ООО "Трансстроймеханизация". Согласно заключению ООО "Эталон Эксперт" N3379 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 829 352 руб. 02.02.2018. Воронежский филиал Государственной компании "Российские автомобильные дороги" получил от истца претензию с пакетом документов, необходимых для осуществления выплаты, однако направил отказ в возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответственной организацией является ООО "Трансстроймеханизация", которой 29.03.2018 также была направлена претензия.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018г. производство по иску в части исковых требований Ромендика Р.В. к ГУ "Российский автомобильные дороги" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков прекращено в связи с отказом от части исковых требований (т. 2 л.д. 205,206).
Впоследствии Ромендик Р.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Мостотрест-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 913 934 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании 5 000 руб., судебные расходы 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 руб. (т.2 л.д. 86).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. исковые требования Ромендика Р.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Мостотрест Сервис" в пользу Ромендика Р.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 913 934 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., судебные расходы 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 674 руб., а всего 950 608 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ромендику Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мостотрест-Сервис" по доверенности Манаков А.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ромендика Р.В. отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ромендика Р.В. по доверенности Бородина Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мостотрест-Сервис" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мостотрест-Сервис" по доверенности Манаков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя и это следует из материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП. Наличие скопления воды на проезжей части не подтверждается материалами дела. Указывал, что АО "Мостотрест-Сервис" выполняет только предусмотренные контрактом работы по содержанию дороги, а именно, уборку обочин, междорожного полотна. Полагал, что вина АО "Мостотрест-Сервис" не доказана материалами дела.
Представители истца Ромендика Р.В. по доверенностям Бородина Е.В. и Шепетинская В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что акт о ненадлежащем состоянии дороги не составлялся, но это не означает, что дорога была в надлежащем состоянии.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика АО "Мостотрест-Сервис", проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что по причине ненадлежащего выполнения ответчиком АО "Мостотрест-сервис" работ по содержанию участка автодороги М-4 "Дон" принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб в результате наезда на скопление воды и последующего столкновения с дорожным ограждением, от чего автомобиль получил механические повреждения.
Судебная коллегия с таким решением согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной нормы для привлечения причинителя вреда к материальной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из них элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу действующего нормативно-правового регулирования на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только при доказанности, что такой ущерб возник вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 peг. N уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
15.06.2011 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Транстроймеханизация" был заключен Договор N СТ-2011-165 на выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492+700 - км 517+000 в Воронежской области.
20.12.2013 между ООО "Транстроймеханизация" (генподрядчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (подрядчик) заключен договор N ПВЖ-36/13 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492+700 - км 517+000 в Воронежской области. В соответствии с указанным договором подрядчик выполняет работы по содержанию участка автомобильной дороги - 506 км с 16.11.2013 по июль 2019 года, несет имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем (пункт 7.3. договора).
Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 N380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (п.п. 86,87).
В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) ответчика. Вина АО "Мостотрест-Сервис" со стороны уполномоченных органов не установлена.
В соответствии с условиями договора N ПВЖ-36/13 от 20.12.2013, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и ответчиком, ответчик обязуется произвести комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 492+700 - км 517+000 в Воронежской области в соответствии с условиями договора.
В состав работ по содержанию автомобильной дороги входит: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов, разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке ( в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); г) устройство дренажных прорезей; д) противопаводковые мероприятия; и т.д.
Условиями приведенного договора не предусмотрена обязанность ответчика проектировать и строить автомобильную дорогу М-4 "Дон", удалять водные образования.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик представил копию выписки из общего журнала работ по содержанию участка автодороги М-4 "Дон" км 492+700м - км 517 + 000, из которого видно, что 03.11.2017 проводились работы по уборке и вывозу мусора, мойка катафанов и т.д. (т.1 л.д. 246-250).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов. В перечне дефектов покрытия такого понятия как лужа или скопление воды не содержится. Влажное дорожное покрытие само по себе не является нарушением требований ГОСТ Р50597-3. Наличие осадков на асфальтобетонном покрытии зависит от погодных условий, которые водитель, эксплуатируя средство повышенной опасности, обязан учитывать при эксплуатации автомобиля.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 раздела IV Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.
Срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения - не более трех часов с момента обнаружения (п.2.9 приложения N2 к "Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утв. приказом Минтранса России от 08.06.2012 N163).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2017 серии N, водитель транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, в пути следования в районе км 507 автодороги М-4 "Дон", при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, передний бампер, деформирован левый передний диск и колесо, возможны скрытые повреждения, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передние камеры (парктроник), левая противотуманная фара, левые передние ходовые огни, подвеска левого переднего колеса (т.1 л.д. 49).
Как следует из определения N от 03.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Ушаковым А.В., установлено, что 03.11.2017 в 09 час. 45 мин. на км 506 автодороги Москва-Ростов водитель автомобиля БМВ Х6, государственный номер О 664 ОО 36, Ромендик Р.В., не выбрав скоростной режим соответствующий плохим погодным условиям, допустил наезд на скопление воды на проезжей части, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 49 об.).
В схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2017, составленной сотрудником ГИБДД, указаны сведения, касающиеся произошедшего ДТП, а именно: направление движения автомобиля, место столкновения с дорожным ограждением, место расположения автомобиля после столкновения на проезжей части дороги и расстояние от места столкновения до места остановки. Сведений о наличии препятствий, посторонних предметов, скопления воды или луж схема не содержит. Истец согласился с отраженными в схеме обстоятельствами ДТП, что подтверждается его подписью.
В предварительном судебном заседании истцом даны пояснения о том, что в день ДТП он двигался в сторону Борового и Отрожки, ночью прошел дождь, была огромная лужа, он ехал в среднем ряду, рядом ехали две фуры, одна из которых пошла на обгон, он перестроился и его бросило на отбойник ( л.д. 195 т. 1). Сведений о том, что автомобиль под его управлением въехал в лужу, истец суду не сообщил.
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что данные материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо - сотрудник ДПС не выявил наличия каких-либо факторов, не обеспечивающих со стороны ответчика безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводу ответчика относительно нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд посчитал, что указанный довод опровергается не оспоренной справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушений со стороны истца не установлено, однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в заключении эксперта от 11.02.2019г. N, N, N в исследовании по вопросу N1 также отмечено, что в схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2017 зафиксировано конечное расположение автомобиля БМВ Х6, г.н.N, а также место наезда ТС на барьерное ограждение. Какие-либо объекты вещественной обстановки в виде лужи, в схеме не зафиксированы, т.е. компетентными органами не установлен факт наличия лужи в месте, где произошло ДТП.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ Х6 г.н. N, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
10.1 ч.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Иными словами: водитель автомобиля БМВ Х6 г.н. N должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно выводу эксперта по вопросу N1 на основании представленных материалов, экспертным методом, объективно нельзя установить факт наличия либо отсутствия причинной связи между повреждениями автомобиля БМВ Х6 г.н. N и наличием лужи на дороге (т. 2 л.д.62-64).
По вопросу N2 экспертным путем не представилось возможным установить фактическую скорость движения автомобиля истца в условиях места ДТП в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр и отсутствием в материалах дела сведений о характере движения автомобиля БМВ Х6 г.н. N, в условиях места происшествия с момента изменения скорости ТС до момента полной остановки (т. 2 л.д. 63).
Также эксперту не представилось возможным ответить на вопрос N 3 о том, была ли техническая возможность у истца для предотвращения ДТП путем объезда препятствия либо полной остановки (т. 2 л.д. 63).
При ответе на вопрос N4 эксперт без установления причинно-следственной связи и отнесения повреждений именно к ДТП от 03.11.2017г. рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, без учета износа 913 934 руб., с учетом износа 658 782 руб. (т. 2 л.д. 63-65).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на участке дороги, где произошло ДТП, имело место скопление воды, которое именно и стало причиной данного ДТП, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в подтверждение того факта, что АО "Мостотрест-Сервис" не допустило виновного нарушения своих договорных обязательства по содержанию указанного участка дороги, в материалы дела представлены:
акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.11.2017, подписанный инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ушаковым А.В., в котором указано, что дорожное покрытие чистое, мокрое без ям, выбоин, келейности. Дорожные знаки согласно дислокации. Дорожных условий, сопутствующих ДТП, нет. В акте отражено "особое мнение" сотрудника ГИБДД о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 "Ограничение скорости" 70 км/ч при 8.16 "Влажное покрытие" ( т.2 л.д. 104-105, 140-141);
ответы из МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области ГИБДД ОБДПС ГУ МВД России о том, что 03.11.2017 в период с 00.00 час. до 23.59 час. с 492 км +700м по 517 км+0м трассы М-4 "Дон" зарегистрировано одно ДТП (вид ДТП: наезд на препятствие), в местах совершения ДТП и на подходах к ним информации о недостатках транспортно-эксплуатационного состояния (дорожные условия, сопутствующие ДТП) не зафиксировано;
цветные материалы ГК Автодор ( т.1 л.д.102-103) и АО "Мостотрест-Сервис"(т.2 л.д. 8-11, 99-100, 144-146) с места ДТП с отраженной на фотографии датой съемки, в том числе и на фоне поврежденного ТС БМВ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик АО "Мостотрест-Сервис" были нарушены требования Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, а также требования технических регламентов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на их основании подтверждается надлежащее принятие АО "Мостотрест Сервис" всех необходимых мер и совершение действий по обеспечению безопасного проезда на обслуживаемом участке автомобильной дороги. Каких либо доказательств, подтверждающих, что именно большое скопление воды на проезжей части дороги явилось следствием данного ДТП и водитель (истец) не имел технической возможности избежать наезда в данное скопление воды, в материалы дела не представлено.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесение по делу нового решения об отказе Ромендику Р.В. в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворение исковых требований Ромендика Романа Вадимовича к АО "Мостотрест Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
