Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4105/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матыциной Елены Федоровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Матыциной Елены Федоровны к ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593, Матыцину Павлу Александровичу о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,- отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матыцина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593, Матыцину П.А. о признании договора поручительства недействительным.
Указала, что 28 марта 2018 года между ООО "ТД "АгрокС" и ПАО "Сбербанк России" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N. В обеспечение данного обязательства 28 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ее супругом Матыциным П.А. заключен договор поручительства. Полагала, что ответчики при заключении договора поручительства нарушили ее права, поскольку не получили согласие на заключение данного договора от нее, как от супруги Матыцина П.А. О договоре поручительства ей стало известно, когда ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО "ТД "АгрокС", Матыцину П.А. о взыскании задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии. Просила признать недействительным договор поручительства от 28 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Матыциным П.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Истец Матыцина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Бессонова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность заключенного договора поручительства и отсутствие необходимости получения согласия от истицы при его заключении.
Ответчик Матыцин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "ТД "АгрокС" по доверенности Берсенев Ю.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Матыцина Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Борзунова Р.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела Матыцин П.А. с 05 июня 2013 года состоит в браке с истицей Матыциной Е.Ф.
28 марта 2018 года между ООО "ТД "АгрокС" (должник) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операции торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов.
Данное Генеральное соглашение со стороны заемщика ООО "ТД "Агрокс" подписано генеральным директором общества Матыциной Е.Ф.
В обеспечение исполнения обязательства должника ООО "ТД "Агрокс" между ПАО "Сбербанк России" и Матыциным П.А. заключен договор поручительства от 28 марта 2018 года, согласно которому Матыцин П.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по Генеральному соглашению от 28 марта 2018 года.
Заявленные требования о признании договора поручительства недействительным истица обосновывала отсутствием ее согласия на заключение супругом Матыциным П.А. договора поручительства, связывая нарушение своих прав с тем, что в случае неисполнения должником ООО "ТД "Агрокс" своих обязательств по Генеральному соглашению Матыцину П.А. придется отвечать перед кредитором нажитым с ней в браке имуществом.
Разрешая настоящий спор, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку законодатель не требует обязательного получения согласия от другого супруга при заключении договора поручительства.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность по договору поручительства несет лично поручитель, согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов только по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Отвергая довод истицы о том, что ей не было известно о заключении договора поручительства ее супругом, суд обосновано сослался на условия Генерального соглашения от 28 марта 2018 года, подписанного истицей как директором ООО "ТД "Агрокс", в пунктах 2.3.3 и 5.5.4 которого имеется прямое указание на заключение договора поручительства между банком и Матыциным П.А.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания Генерального соглашения 28 марта 2018 года Матыцина Е.Ф. была осведомлена о заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ее супругом Матыциным П.А. договора поручительства.
Более того, согласно п.2.3 Генерального соглашения первый из аккредитивов в рамках Соглашения открывается после выполнения ряда условий, одним из которых как раз и явилось заключение договора поручительства между банком и Матыциным П.А.
Довод жалобы о том, что Матыцина Е.Ф. подписала Генеральное соглашение, не читая его условий, не может быть расценен как правое основание для удовлетворения заявленных ею требований.
Довод о том, что Матыцин П.А., заключив договор поручительства, распорядился общим имуществом супругов, был предметом оценки суда первой инстанции, признан несостоятельным с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при вынесении решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матыциной Елены Федоровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
