Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кадрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Кадрова А.А. в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к прокуратуре Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Кадрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Прокуратуры Удмуртской Республики - Борзенковой Т.А. (доверенность от 3 сентября 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадров А.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К.М.А. с иском к Прокуратуре Удмуртской Республики (далее по тексту - Прокуратура УР) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 12 апреля 2018 года в КУСП ММО МВД России "Глазовский" за N зарегистрировано заявление Кадрова А.А. о неоказании своевременной медицинской помощи К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 апреля 2018 года инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Глазовский" старший лейтенант полиции К.М.С. вынесла постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. С данным постановлением потерпевший К.М. и его представитель Кадров А.А. ознакомлены не были, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Экспертиза проведена в БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", с выводами заключения СМЭ не согласен. По поводу незаконного проведения СМЭ неоднократно обращался в Глазовскую межрайонную прокуратуру, но межрайонный прокурор Перевощиков А.В. отказывал в признании К.М. потерпевшим, мотивируя свой отказ тем, что решение о возбуждении уголовного дела не принято. 23 января 2019 года указанное постановление отменено Прокуратурой УР в связи с незаконностью. Таким образом, действия межрайонного прокурора Перевощикова А.В. ограничили права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создали препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В последующем Кадров А.А. также уточнил, что вышеуказанные обстоятельства вызвали у К.М. сильное нервное потрясение, подорвали его психику, обычный уклад жизни ребенка. Участились судорожные симптомы, в связи с чем 3 июля 2018 года пришлось съездить в г. Ижевск в поликлинику ООО "Доктор Плюс" к врачу <данные изъяты>, в июле были вынуждены вызвать ему <данные изъяты> из города Глазова. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела у К.М. пропал сон и душевное спокойствие. В силу болезни М. не может говорить, но когда при нем шел разговор о незаконных действиях правоохранительных органов, лицо у него становилось грустным и недовольным, начинались судороги. Сам факт нарушения закона в отношении ребенка уже дает основание поднять вопрос о компенсации морального вреда.
Определением суда от 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Глазовской межрайонной прокуратуры Перевощиков А.В. и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
В суде первой инстанции истец Кадров А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Прокуратуры УР, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Глазовский межрайонный прокурор УР Перевощиков А.В. ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Генеральная прокуратура РФ в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Кадров А.А. является отцом К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01 октября 2015 года К.М. установлена группа инвалидности, категория "ребенок-инвалид" (инвалид по зрению) на срок до 13 января 2030 года.
12 апреля 2018 года в КУСП ММО МВД России "Глазовский" за N зарегистрировано заявление Кадрова А.А. о неоказании своевременной медицинской помощи малолетнему К.М..
Материал проверки направлен по подследственности в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР для проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -УПК РФ). Заявление зарегистрировано в Глазовском МСО СУ СК РФ по УР 08 мая 2018 года.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) педиатра МУЗ "Глазовская ЦРБ" Ч.Т.В. и состоянием здоровья малолетнего К.М., по данному материалу проведена комплексная медицинская экспертиза, с постановлением о назначении которой Кадров А.А. органами следствия не ознакомлен.
Постановлением Глазовского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Перевощикова А.В. от 18 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Кадрова А.А. на постановление и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на нарушения закона при рассмотрении сообщения о неоказании своевременной медицинской помощи малолетнему К.М.А.., в том числе в части доводов о не ознакомлении Кадрова А.А. с постановлением о назначении экспертизы. Отказ был мотивирован тем, что поскольку решение о возбуждении уголовного дела не принято, то Кадров А.А. процессуальным статусом законного представителя потерпевшего не обладает.
Постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики от 23 января 2019 года жалоба Кадрова А.А. на постановление Глазовского межрайонного прокурора от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в части доводов о необоснованности не ознакомления заявителя с постановлением о назначении судебной экспертизы по материалу N N удовлетворена, обжалуемое решение отменено в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. ст. 150, 151, 1069, п. 2 ст. 1070, п. 1 ст. 1099, ГК РФ, ст. 6 БК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденным приказом Минфина России от 8 июня 2018 года N132н, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи изложенным, как верно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, необходимо установление факта незаконной деятельности органов прокуратуры, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконной деятельности органов прокуратуры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кадров А.А. в обоснование иска ссылается на то, что в результате действий Глазовского межрайонного прокурора УР Перевощикова А.В., выразившихся в вынесении постановления, которое в дальнейшем было частично отменено, малолетнему К.М. был причинен моральный вред.
Вместе с тем, причинение К.М. морального вреда фактом вынесения постановления Глазовским межрайонным прокурором УР Перевощиковым А.В. не установлено. Данное постановление, как верно указано судом, не привело к каким-либо последствиям для ребенка. При этом, право законного представителя К.М. - Кадрова А.А. на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы в рамках проверки по сообщению о преступлении восстановлено прокуратурой Удмуртской Республики по результатам рассмотрения жалобы последнего.
Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ К.М.А и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием органов прокуратуры не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кадрова А.А., действующего в интересах К.М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
