Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-4105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью ЭОС к Ефименко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ефименко В.С. - Власовой С.О., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ООО ЭОС обратилось в суд с иском, указав, что 12 ноября 2012 г. ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с Ефименко В.С. договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ей были переданы денежные средства в сумме 600000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 процента годовых. При этом Ефименко В.С. приняла на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В нарушение данных условий кредитного договора и графика платежей Ефименко В.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 586179,74 руб.
31 августа 2018 г. ПАО "Росгосстрах Банк" в соответствии с договором цессии уступило свое право требования по заключенному с Ефименко В.С. кредитному договору ООО ЭОС.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЭОС просило суд взыскать в его пользу с Ефименко В.С. задолженность по кредитному договору в размере 586179,74 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9062 руб.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Капитал лайф страхование жизни".
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 мая 2019 г., которым исковые требования ООО ЭОС удовлетворены: в его пользу с Ефименко В.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2012 г. в размере 586179,74 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 9062 руб.
Ефименко В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что заемными денежными средствами она не пользовалась, со счета их не снимала, коллективный договор по программе страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не заключала, 4 декабря 2012 г., то есть, менее чем через месяц с момента заключения договора, подала в банк заявление о досрочном погашении кредита за счет имевшихся на ее счете денежных средств, однако банк безосновательно не предоставил ей такую возможность. Кроме того, в жалобе указано, что истец не представил суду оригиналы выписки из лицевого счета и расчета процентов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 г. ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с Ефименко В.С. кредитный договор, в соответствии с условиями которого на ее счет в тот же день были перечислены денежные средства в сумме 600000 руб., предоставлявшиеся ей на срок 60 месяцев под 23,9 процента годовых, а она обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами в размере 17221,00 руб. ежемесячно, до 12 числа каждого месяца.
Кроме того, при заключении кредитного договора Ефименко В.С. подала в банк заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков ПАО "Росгосстрах Банк", в связи с чем тогда же, 12 ноября 2012 г., с ее счета банком были списаны денежные средства в сумме 3432,2 руб. в качестве НДС, полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, денежные средства в сумме 19067,8 руб. в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщика, и денежные средства в сумме 67500 руб. в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах-жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а всего - 90000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В 2014 г. Ефименко В.С. обращалась в суд с иском в к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора от 12 ноября 2012 г., ссылаясь на незаконность списания с ее счета вышеуказанных денежных средств, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2014 г., в удовлетворении заявленных Ефименко В.С. требований было отказано.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Вместе с тем статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408).
В соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Пунктом 5.2.1 заключенного ПАО "Росгосстрах Банк" с Ефименко В.С. кредитного договора также предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или в части. Это право дополнительно разъяснено Ефименко В.С. в выданной ей банком памятке клиента, представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
Таким образом, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
Такая правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Установлено, что 4 декабря 2012 г., то есть, менее чем через месяц с момента заключения кредитного договора и до наступления срока первого платежа по нему, Ефименко В.С. подала в банк заявление о досрочном погашении кредита за счет имевшихся на ее счете денежных средств (л.д. 69-70).
Вопреки требованиям вышеуказанных норм права и условиям кредитного договора банк не произвел зачет фактически находившейся к тому времени на счете заемщика суммы в счет погашения ее задолженности по кредиту, какой-либо ответ в адрес Ефименко В.С. не направил.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании приведённых выше правовых норм полагает, что банк в данном случае, действуя недобросовестно, не исполнил распоряжение Ефименко В.С. как потребителя о досрочном погашении кредита, хотя бы в части находящихся на ее счёте денежных средств и, не уведомив заемщика ни письменно, ни иным допустимым способом о причине такого неисполнения, действуя лишь в своем финансовом интересе с целью извлечения прибыли, сопряженной с возникновением убытков - задолженности по кредиту у потребителя, продолжил в течение длительного периода неправомерно производить начисление процентов и списывать в погашение кредита денежные суммы со счета истицы согласно ранее установленному графику, также не сообщив об этом заемщику.
Поскольку, как указывалось выше, в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в качестве последствия несоблюдения этих требований предусмотрено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, судебная коллегия считает, что просроченная задолженность по кредиту образовалась исключительно по вине банка, незаконно отказавшегося от принятия части досрочного погашения кредита и злоупотребившего своим правом, в связи с чем истец, являющийся правопреемником банка в рассматриваемых правоотношениях, не вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчицы задолженности по кредиту в размере, превышающем недостающую для полного погашения кредита сумму (90000 руб.), а также процентов и штрафных платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет задолженности ответчицы по кредитному договору от 12 ноября 2012 г., исходя из размера недостатка для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 4 декабря 2012 г. (то есть, исходя из суммы задолженности ответчицы, за минусом денежных средств, находившихся на ее счёте на указанную дату), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако истец такой расчет суду не представил.
Вместе с тем обязательство истицы по погашению задолженности по кредиту, образовавшейся не по вине банка, то есть в сумме 90000 руб., рассчитанной за минусом денежных средств, находившихся на ее счёте на момент подачи ею заявления о досрочном погашении кредита, надлежащим образом не прекращено, в связи с чем в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную с Ефименко В.С. в пользу ООО ЭОС сумму задолженности по кредитному договору до 90000 руб. Соответственно подлежит уменьшению и сумма компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.
С учетом того, что все вышеуказанные обстоятельства дела бесспорно подтверждаются названными в данном определении доказательствами, ссылку Ефименко В.С. в апелляционной жалобе на то, что истец не представил суду оригиналы выписки из лицевого счета и расчета процентов, не могут иметь существенного значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2019 г. изменить, уменьшив взысканную с Ефименко В.С. в пользу ООО ЭОС сумму задолженности по кредитному договору до 90000 руб., а сумму компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 1359,3 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка