Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретарях Комкове С.С., Шевяковой Л.С.,
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгиной Н.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.09.2019г. по иску Перелыгиной Нины Дмитриевны к АО "Тульские городские электрические сети" об обязании произвести технологическое подключение земельного участка к электрическим сетям.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Перелыгина Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "Тульские городские электрические сети" об обязании произвести технологическое подключение земельного участка к электрическим сетям.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который находится за пределами границ садоводческого товарищества "Коммунальник". Желая пользоваться электричеством в индивидуальном порядке, она обратилась с заявкой в организацию ответчика. Однако, получила отказ в технологическом подключении ввиду нахождения ее земельного участка в границах СНТ и отсутствия оснований для повторного подключения.
Истица Перелыгина Н.Д. в судебные заседания не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Перелыгиной Н.Д. по доверенности Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у истицы изначально в собственности было два земельных участка в СНТ "Коммунальник", которые впоследствии были объединены, однако в связи с отказом ответчика в технологическом подключении этого земельного участка, истицей было принято решение об их искусственном разделении для обеспечения возможности технологического присоединения электроэнергии в индивидуальном порядке.
В судебном заседании представитель истца Перелыгиной Н.Д. по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав тем, что необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером N была вызвана тем, что часть земельного участка выходила за границы земельного участка СНТ "Коммунальник". В результате раздела один из вновь образованных участков находится в границах СНТ, а другой - за границами СНТ. В связи с тем, что спорный земельный участок находится за пределами СНТ, то оснований у ответчика для отказа истцу не было.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Воронина С.В. и Буганов В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что АО "Тульские городские электрические сети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии СНТ "Коммунальник". Участок истца расположен в квартале границ СНТ, с которым у них заключены договорные отношения, электроэнергия поставляется надлежащим образом, истец пользуется данной энергией. Оснований для повторного технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта в условиях наличия присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств СНТ "Коммунальник" у сетевой организации не имелось, а действия истца по обращению с заявкой в отношении земельного участка направлены на искусственное создание условия для такого "повторного" технологического присоединения к электрическим сетям и могут носить признаки злоупотребления правом.
Представитель третьего лица ТСН СТ "Коммунальник" председатель правления Лягина Л.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Перелыгина Н.Д. являлась собственником двух земельных участков, которые находились в пределах СНТ, внеочередным собранием членов правления от ДД.ММ.ГГГГ из состава ТСН СТ с участками N и N Перелыгина Н.Д. исключена. На основании договора о пользовании объектами инфраструктуры истица до настоящего момента пользуется электроэнергией товарищества, оплачивает ее, задолженности не имеется.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Перелыгина Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тульские городские электрические сети" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной Н.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Перелыгиной Н.Д. по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., возражения представителя ответчика АО "Тульские городские электрические сети" по доверенности Буганова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перелыгина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина Н.Д. обратилась в адрес АО "ТГЭС" с заявкой на присоединение указанного выше земельного участка к электрическим сетям.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в технологическом подключении ввиду отсутствия оснований для повторного технологического подключения её объекта, а также со ссылкой на то, что участок истца расположен в квартале границ СНТ "Коммунальник", энергопринимающие устройства которого опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Луч" ПКТЛ-МАШ (КТП 1119) подключены к электрическим сетям АО "ТГЭС", в связи с чем по вопросу подключения ей необходимо обратиться в правление Товарищества. Отсутствие членства в Товариществе основанием для нового технологического подключения не является ввиду того, что физическое месторасположение земельного участка не изменилось.
Полагая, что данный отказ является незаконным ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N и адресом: <адрес>, находится за пределами садоводческого товарищества, в черте населенного пункта Горельские выселки, истец обратилась в суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести технологическое подключение указанного выше земельного участка к электрической энергии.
Отказывая Перелыгиной Н.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок истца уже имеет технологическое подключение к электрическим сетям ответчика опосредованно через инфраструктуру ТСН СТ "Коммунальник", в связи с чем указанный выше отказ ответчика является обоснованным и отвечает принципу однократности присоединения, закрепленному в ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, предметом настоящего иска является требование о возложении обязанности на ответчика по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в связи с отказом ответчика в заключении договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца, обусловленного наличием такого присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Процедура технологического присоединения для лиц, указанных в пункте 14 Правил, к которым относится истица, осуществляется в соответствии с Разделом II Правил технологического присоединения.
Согласно п. 8 названного раздела, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее <данные изъяты> от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.
Пунктом 10 Правил технологического присоединения определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно которому заявитель обязан приложить к заявке ряд указанных в пункте документов.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратился с заявкой в АО "ТГЭС" (л.д. 61). Из пункта 5 поименованной заявки усматривается, что истец обратился к ответчику за новым подключением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств указан ДД.ММ.ГГГГ. К заявке приложен план расположения объекта, на котором обозначены границы земельного участка с кадастровым N.
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, принадлежит Перелыгиной Н.Д. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (т. 1 л.д. 61, 64).
На указанном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты>, адрес которого: <адрес>.
В связи с допущенными неточностями в адресе объекта технологического присоединения ответчиком заявителю предложено устранить их (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60).
В заявке от ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина Н.Д. просила о технологическом присоединении жилого дома по адресу: <адрес>. К заявке приложены документы на тот же жилой дом на том же земельном участке, но с новым адресом (л.д. 71-73).
С целью определения соответствия/несоответствия рассматриваемой заявки Перелыгиной Н.Д. требованиям Правил и Федерального закона работниками АО "ТГЭС" был осуществлен контрольный осмотр энергопринимающих устройств ТСН СТ "Коммунальник", поскольку размещение объекта технологического присоединения в границах данного товарищества следует из первой заявки истца и приложенных к ней документов.
В результате проведенного осмотра установлено, что энергопринимающее устройство ТСН СТ "Коммунальник" присоединено к электрическим сетям АО "ТГЭС" через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Луч" ПКТЛ-МАШ (КТП 1119), а энергопринимающее устройство Перелыгиной Н.Д. присоединено к объектам электросетевого хозяйства ТСН СТ "Коммунальник".
Данные обстоятельства подтверждены актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Луч" ПКТЛ-МАШ (КТП 1119) от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями третьего лица и не отрицалось стороной истца.
В письме N от ДД.ММ.ГГГГ Перелыгиной Н.Д. со ссылкой на указанные выше обстоятельства было разъяснено об отсутствии оснований для повторного технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителя согласно заявке (т. 1 л.д. 69)
ДД.ММ.ГГГГ Перелыгина Н.Д. вновь обратилась в адрес АО "ТГЭС", но уже с заявкой на присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером N и адресом: <адрес>, приложив выписку из ЕГРН на земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. При этом из представленных ею документов усматривается, что указанный выше земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, сформирован из земельного участка с кадастровым N и расположен в кадастровом квартале ТСН СТ "Коммунальник", который ранее уже был технологически подключен к электрическим сетям ответчика опосредованно через инфраструктуру ТСН СТ "Коммунальник", в связи с чем с осуществлении технологического подключения ей снова было отказано.
Судом также было установлено, что ранее Перелыгина Н.Д. являлась членом указанного выше садоводческого товарищества с участками N и N, из состава которого она была исключена внеочередным собранием членов правления ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании договоров о пользовании объектами инфраструктуры истец до настоящего момента пользуется электроэнергией товарищества и оплачивает ее товариществу.
АО "ТГЭС" представлены фотографии, подтверждающие подключение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Перелыгиной Н.Д. к электроснабжению от сетей ТСН СТ "Коммунальник".
Из приведенных выше обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что в собственности Перелыгиной Н.Д. было два земельных участка в ТСН СТ "Коммунальник" (NN и N), которые были объединены в один земельный участок с N, на котором расположен жилой дом с адресом: <адрес>, ранее технологически присоединенный в надлежащем порядке к электрическим сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Луч" ПКТЛ-МАШ (КТП 1119) и СНТ СТ "Коммунальник". Земельный участок с кадастровым N, площадью 65 кв.м был образован в результате раздела указанного выше земельного участка, соответственно, его однократное технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика уже состоялось. Сведений о реконструкции существующего объекта присоединения, изменения мощности энергопринимающего устройства истицы суду не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оба вновь образованных земельных участка принадлежат истцу, спорный земельный участок был выделен, поскольку ответчиком истице было отказано в подключении указанного выше жилого дома к электрическим сетям ответчика в индивидуальном порядке по мотиву того, что он уже подключен к электрическим сетям садоводческого товарищества, из чего можно сделать вывод, что таким образом истица пыталась преодолеть установленный законом порядок технологического присоединения, закрепленный в ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике".
В данной связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно установил, что технологическое присоединение участка, принадлежащего истцу, осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, имеющаяся мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение, отсюда возможность получать электрическую энергию у истицы имеется, а поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к электрической сети, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непосредственного подключения энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям ответчика, минуя объекты инфраструктуры товарищества.
Прекращение членства в СНТ и ведение в последующем садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, само по себе не предоставляет таким гражданам право повторного технологического присоединения к электрическим сетям.
Иные доводы апелляционной жалобы Перелыгиной Н.Д. являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелыгиной Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
