Определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4105/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4105/2019
г. Астрахань "31" октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Панасенко А.С. по доверенности Сидорова М.Г. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ИП Панасенко А.С. - Сидоров М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нойкина К.К., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года заявление представителя ИП Панасенко А.С. - Сидорова М.Г. удовлетворено частично, с Нойкина К.Н., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С. действующей за себя и в интересах Сальниковой Е.А. в пользу ИП Панасенко А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В частной жалобе представитель ИП Панасенко А.С. - Сидоров М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на услуги представителя, при определении суммы судебных расходов, по мнению заявителя, судом не учтено: сложность дела, его объем и длительность рассмотрения дела. Обращает внимание, что истцами не представлены возражения относительно заявленной суммы и не заявлено ходатайство о её снижении.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцы Нойкин К.Н., Нойкина Н.А., Сальникова Т.С. действующая за себя и в интересах Сальниковой Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Панасенко А.С., ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года отменено в части. Взыскано с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истцов Нойкина К.К., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С., Сальниковой Е.А. в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф по 1000 руб. каждому. Взыскано с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета госпошлина 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Интересы ответчика ИП Панасенко А.С. в Кировском районном суде г. Астрахани представлял по доверенности Сидоров М.Г.
Согласно договору от 7 февраля 2019 года об оказании юридических услуг ИП Панасенко А.С. (заказчик) поручает, а ИП Сидоров М.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ИП Панасенко А.С. юридические услуги по представлению её интересов в Кировском районном суде г. Астрахани в рамках гражданского дела по иску Нойкина К.Н., Нойкиной Н.А., Сальниковой Т.С.
В обоснование размера понесенных ИП Панасенко А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлено платежное поручение N 32 от 8 февраля 2019 года о перечислении ИП Панасенко А.С. ИП Сидорову М.Г. 13000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 7 февраля 2019 года.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности, справедливости, длительности рассмотрения дела, категорию дела и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя Сидорова М.Г. в судебных заседаниях, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Панасенко А.С. по доверенности Сидорова М.Г. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка