Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1135/2019 по иску Котовича Александра Яковлевича к Сойченкову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе ответчика Сойченкова Максима Владимировича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Сойченкова М.В. - Вишневского С.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Котовича А.Я. - Шульжика А.Л. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
Котович А.Я. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Шульжиком А.Л., к Сойченкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 02.07.2019 в размере 12920 рублей 72 копейки, представительских расходов в размере 25000 рублей и государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате заключенного между ними 03.09.2018 договора купли - продажи оборудования в установленный в договоре срок.
Представитель ответчика Вишневский С.Г. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что ответчик рассчитался с истцом по данному договору путем взаимозачета имеющихся у истца перед ним денежных обязательств в размере 40000 рублей по договору купли-продажи от 03.09.2018 и передачи ему оставшейся суммы наличными денежными средствами, что подтверждается исполненной истцом в акте приема-передачи к спорному договору купли-продажи записи "претензий не имею".
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.09.2019 иск удовлетворён частично. С Сойченкова М.В. в пользу Котовича А.Я. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 03.09.2018 в размере 206347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 02.07.2019 в размере 12920 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд дал неправильную оценку его доводам в части исполнения им спорного договора и необоснованно не принял во внимание, что внесенная продавцом запись в акте приема-передачи оборудования к спорному договору "претензий не имею" подтверждает факт отсутствия у него финансовых претензий к покупателю и факт взаимозачета денежных обязательств покупателя в счет исполнения спорного договора. Полагает, что представленный им договор купли-продажи от 03.09.2019, свидетельствующий о наличии у истца перед ним также неисполненных денежных обязательств, бесспорно подтверждает их договоренность о взаимозачете денежных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Истец Котович А.Я. и ответчик Шульжик А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 между Котовичем А.Я. (продавец) и Сойченковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее указанное в приложении N оборудование: 1.Форматно-раскроечный станок с наклоняемой пилой и подвижной кареткой на роликовых направляющих N, г.в. 07.2017, стоимостью 215000 рублей, 2. Пылеулавливающий агрегат N, стоимостью 22000 рублей, 3. Шланг спирально винтовой полиуретановой, стоимостью 1000 рублей, 4. Пневматический шпилькозабивной инструмент для микрошпильки, стоимостью 10934 рубля 52 копейки. Общая стоимость оборудования с 20% скидкой составляет 206347 рублей (л.д.7-9).
В силу п.3.1 договора, указанную сумму покупатель оплачивает наличными в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора либо иным способом в указанный срок (п.3.2).
За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1).
03.09.2018 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанное выше оборудование (л.д.10).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых обоснованно принял за основу не оспоренный ответчиком расчёт истца.
При этом суд исходил из того, что доказательств передачи денежных средств истцу во исполнение договора ответчиком не представлено, а доводы последнего о частичном зачете в счет данного договора возникших у истца перед ним денежных обязательств в размере 40000 рублей по другому договору купли-продажи и передачи им оставшейся суммы наличными денежными средствами не подтвердились.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с и х совокупности.
Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
С учётом того, что договор купли-продажи считается исполненным после передачи продавцом вещи (товара) в собственность покупателя и уплаты последним за него определенной договором денежной суммы в установленный срок, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт передачи товара и факт его оплаты.
Факт передачи оборудования истцом (продавцом) ответчику (покупателю) в день заключения договора 03.09.2018 подтверждается актом приема - передачи от 03.09.2018, и ответчиком не оспаривается.
По условиям договора ответчик должен был произвести оплату приобретенного по договору у истца оборудования в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, то есть не позднее 06.09.2018. При этом, допустимых и относимых доказательств оплаты договора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Его доводы об оплате договора путем произведенного в счет его оплаты зачета 40000 рублей, которые ему по другому договору купли-продажи от 04.09.2018 не оплатил истец, и передачи им оставшейся суммы истцу наличными денежными средствами со ссылкой на произведенную последним в акте приема-передачи запись "претензий не имею" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как доказательства оплаты ответчиком спорного договора, поскольку истец данные обстоятельства не признал, при этом, ни спорный договор от 03.09.2018, ни договор купли-продажи от 04.09.2018, на который ссылается ответчик, условий о зачете не содержат, а произведенная истцом в акте приема-передачи оборудования запись "претензий не имею" относится к переданному оборудованию и факт передачи денежных средств не подтверждает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в представленной ответчиком копии договора купли-продажи станка от 04.09.2018, обязательства покупателя по которому в размере 40000 рублей должны быть, по мнению ответчика, зачтены в счет его обязательств по спорному договору, ни в копии спецификации к данному договору индивидуальных данных покупателя (фамилии, имени, отчества, адреса, платежных реквизитов) не содержится, в связи с чем, относимость данного доказательства к личности истца установить возможным не представляется (л.д.28-29).
Также обоснованно не учтена судом и представленная ответчиком копия долговой расписки истца от 04.09.2018 на сумму 65000 рублей, оформление которой не исключает наличие у истца обязательств по ней и их неисполнение, но в которой условий о зачете данной денежной суммы в счет обязательств ответчика по спорному договору купли-продажи от 03.09.2018, как и условий её зачета в спорном договоре, не имеется.
Факт передачи ответчиком истцу оставшейся суммы задолженности наличными денежными средствами, на что также ссылается ответчик, истцом не признается, а каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ответчиком также не представлено, и судом не установлено.
При этом, правовых оснований о зачете денежных обязательств ответчика у суда тоже не имелось, поскольку требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 04.09.2018 и по расписке от 04.09.2018, и их зачете в счет неисполненных им обязательств по спорному договору, как встречных, ответчиком к истцу при рассмотрении данного спора заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит верной, и оснований для переоценки которой не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сойченкова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
