Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Погосяну А. К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лихачевой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Погосяна А. К. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по арендной плате в размере 375 301,44 рубля, пени в размере 6 712,87 рублей, всего взыскать 382 014,31 рублей;
взыскать с Погосяна А. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 020,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Погосяном А.К. заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2018 N сроком по 04.06.2019. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19030 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для обслуживания и использования нежилых зданий производственной базы. В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 34 391,67 рублей в месяц. Земельный участок предоставлен для эксплуатации кафе и магазина. Обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.10.2018 образовалась задолженность в размере 482 889,14 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 475 751,44 рублей, пени - 7 137,70 рублей.
Просил взыскать с Погосяна А.К. задолженность по арендной плате за период с 06.09.2017 по 10.10.2018 в размере 475 751,44 рубля, пени за период с 06.08.2018 по 10.10.2018 в размере 7 137,70 рублей, всего - 482 889,14 рублей (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 года с Погосяном А.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка о размере арендной платы в связи с изменением площади земельного участка. В соответствии с условиями дополнительного соглашения с 6 сентября 2017 года арендная плата изменена с 34 391,67 рублей на 34 359,14 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Погосяна А.К. задолженность по арендной плате за период с 06.09.2017 по 10.10.2018 в размере 475 301,44 рубля, пени за период с 06.08.2018 по 10.10.2018 в размере 7 130,95 рублей, всего - 482 432,39 рублей (л.д. 90).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лихачева Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление об обязании истца произвести перерасчет арендной платы в связи с уменьшением площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления отказано по причине отсутствия между первоначальным и встречным исками взаимной связи, встречное требование не направлено к зачету первоначального. Данный вывод является неверным, поскольку предметом спора по искам является размер арендной платы одного и того же земельного участка. Факт необоснованного уклонения истца от перерасчета арендной платы судом не рассматривался. Истец, заявляя требование о взыскании арендной платы за период, предшествующий заключению договора, злоупотребляет своим правом (л.д. 127-128).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Лоншакова Е.В. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 133-135).
Ответчику Погосяну А.К. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено в суд. Принимая во внимание, что ответчик Погосян А.К. не обеспечил получение извещения, а также учитывая надлежащее извещение его представителя Лихачевой Е.А. о рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала, что Погосян А.К. и его представитель Лихачева Е.А. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Лоншакову Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (арендодатель) и Погосяном А.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N сроком до 4 июня 2019.
Предметом договора является земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 19 030 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для обслуживания и использования нежилых зданий производственной базы (л.д. 26-28).
Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 34 391,67 рублей в месяц (п. 3.1. договора).
Согласно п. 5.2 арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
17 апреля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 05.06.2018 N, по условиям которого в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка с 19 030 кв. м до 19 012 кв. м размер арендной платы в месяц составляет 34 359,14 рублей (л.д. 92).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка обусловило предъявление настоящего иска в суд.
15 июля 2019 года Погосян А.К. перечислил истцу в счет погашения долга по арендной плате 100 000 рублей (л.д. 98-99).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и на основании расчета, представленного истцом, с учетом частичного погашения долга, взыскал с ответчика арендную плату в размере 375 301,44 рублей и пени в размере 6 712,87 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск, не является основанием для отмены решения суда. В данном случае расчет задолженности по арендной плате произведен истцом с учетом уменьшения размера земельного участка, переданного в аренду. При этом истец не лишен права обратиться с иском об оспаривании рыночной стоимости земельного участка в рамках самостоятельного иска.
Довод жалобы о том, что заявляя требование о взыскании арендной платы за период, предшествующий заключению договора, истец злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 8.3. договора аренды земельного участка договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 6 сентября 2017 года, то есть с момента начала фактического пользования земельным участком.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата для уплаты в федеральный бюджет начисляется с 6 сентября 2017 года.
Таким образом, условие о взимании арендной платы за период, предшествующий заключению договора, с момента начала фактического пользования участком, было согласно сторонами. Ответчик заключил договор на предложенных условиях без каких-либо возражений и оговорок.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
