Определение Астраханского областного суда от 31 октября 2018 года №33-4105/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4105/2018
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Каширского Кирилла Витальевича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фельдман Валентины Васильевны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установила:
Фельдман В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что на основании договора купли-продажи от 13.11.1993 года, договора дарения от 25.04.2015 года ей принадлежит квартира N1, площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию квартиры с увеличением ее площади путем строительства холодного пристроя, комнаты под АОГВ и санузла. Проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июля 2017 года исковые требования Фельдман В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Каширский К.В. просит решение суда отменить, указывая, что его права и законные интересы затронуты принятым решением, однако он не был привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу частей 2, 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением суда за истцом Фельдман В.В. признано право собственности на реконструированную квартиру N1, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Каширский К.В. указывает, что является собственником 1/3 доли квартиры N2, расположенной в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, произведенная истцом реконструкция связана с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, своего согласия на данную реконструкцию он не давал, его права и законные интересы затронуты принятым решением, однако к участию в деле он привлечен не был.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Каширским К.В. представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что он является правообладателем 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N2, расположенную в доме N7 по ул<адрес>
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств, определение круга лиц участвующих в деле, с учетом возражений не привлеченного к участию в деле Каширского К.В.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы изложенные в апелляционной жалобе и представленные к ней доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июля 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Фельдман Валентины Васильевны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка